оказание юридических услуг от 01.08.2014 года не принял мер направленных на оспаривание указанной сделки по специальным основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона банкротстве, полагая при этом, что стоимость юридических услуг, взысканная на основании этого договора, является завышенной, т.е. неравноценной. Кроме того, 01.08.2014 года (в этот же день) должник заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮК «СТРАТЕГЪ» стоимость аналогичных услуг по указанному договору составила 1 000 000 рублей, что по мнению заявителя, свидетельствует о завышенной стоимости услуг, предусмотренных по договору с ООО «ЮСТИНА»; - договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года от имени ООО «ЮСТИНА» был заключен директором ФИО10. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСТИНА» по состоянию на 01.08.2014 года директором была ФИО11; - в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮСТИНА» по состоянию на 01.08.2014 года в период исполнения договора на оказание юридических услуг № 07/01/2014 от 01.08.2014 в состав участников
за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; Частью 4.1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда. Полагая, что цена спорного объекта завышена, ООО «Квадрат» обратилось в оценочную организацию ООО «Эксперт-Профи» для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11 943 000 руб. Истец направил протокол разногласий, указав цену объекта 11 943 000 руб.; 30.05.2016 направил его в ответ Администрации. Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Квадрат» обратился
выкуп такого имущества, предоставленное ему Федеральным Законом N159-03. Результаты оценки помещения 002, расположенного по адресу: <...>, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 28.08.2014 N №81-11/14, положены в основу Постановления Администрации от 16.10.2014 N1595. ООО "Колор-Авто" оспаривает достоверность величины стоимости объекта оценки путем оспаривания ненормативного правового акта, которым, по мнению ООО "Колор-Авто", установлена завышенная нормативная цена выкупа муниципального имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 по ходатайству ООО "Колор-Авто" судом по настоящему делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценочной компании ООО «Кански и партнеры», эксперту ФИО1 ( <...>, ст.2.). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого помещения (подвала), общей площадью 48,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, проспект Мира,д.4, пом.002 по состоянию на 15.09.2014. Согласно выводам экспертного заключения № 0000-000385, данного ООО «Кански и партнеры», рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС и округления по
ПАО «Лето Банк» в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в порядке защиты прав потребителей к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании его условий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, об оспаривании действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора ; о снижении неустойки и компенсации морального вреда. Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области. Председательствующий: С.С. Маничева
потребительского кредита недействительным, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того,
пунктов индивидуальных условий договора недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пунктов п.п. 4, 12, 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, установления подсудности, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении ст.6 Закона №353-ФЗ по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 020 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате,
недействительными, оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о расторжении кредитного договора <***> от 01 февраля 2014 года, оспаривании пунктов раздела «Б» заявления-оферты без страхования в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере***рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор
что основанием для пересмотра кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В соответствии со ст. 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административный истец - Общество, считая, что кадастровая стоимость земельного участка с ГКН 26:16:040802:21, утвержденная Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 и внесенная в государственный земельный кадастр явно завышена, и превышает его рыночную стоимость , 24.06.2016г. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ставропольском краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков. Решением Комиссии № от 22.07.2016г., требования Общества об установлении в отношении земельного участка с
