завод «Петросталь» и обществом «Ямазаку групп»; договора купли-продажи 100% акций общества «ИФК «Петросталь-инвест» между обществом «Ямазаку групп» и обществом «Синтез»; договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества «ИФК «ПТЗ-инвест» (далее – общество «ИФК «ПТЗ-инвест») между обществом «Кировский завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее – общество «Северстиль»); договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций общества «ИФК «ПТЗ-инвест» между обществом «Петербургский тракторный завод» и обществом «Северстиль»; о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по сделкам по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий общества «Кировский завод» 65,92% долей общества «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в общество «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций общества «Кировский завод») из-под контроля общества «Кировский завод» под контроль ФИО8 и аффилированного ему лица ФИО5 в 2004-2005 гг.: договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли общества «СИГМА-ИНВЕСТ» между закрытым акционерным обществом «Гейзер» и единоличным исполнительным органом общества «Кировский завод»
23.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; - договора купли-продажи 100% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест» между ООО «Ямазаку групп» и ООО «Синтез»; - договора от 26.09.2005 купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; - договора от 26.09.2005 купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; - о признании недействительными (по основаниям оспоримости и/или по основаниям ничтожности) сделок и договоров по выбытию из владения группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 65,92% долей ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») – по переходу 65,92% доли в ООО «Сигма-Инвест» (6,41% акций ОАО «Кировский завод») из-под контроля ОАО «Кировский завод» под контроль ФИО5 и аффилированного ему лица ФИО4 в 2004-2005 годах: - договора от 31.05.2004 купли-продажи 2,64% доли ООО «Сигма-Инвест» между ЗАО «Гейзер» и единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод» ФИО5 за 1
признании договора недействительным при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.07.07 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.07. УСТАНОВИЛ: ОАО «Санаторий «Россиянка» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Астроком» о признании договора на пользование тепловой энергией от 01.01.03, заключенного между сторонами спора, недействительным. Решением от 24.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом был применен срок исковой давности в отношении оснований, указанных истцом которые могут повлечь оспоримость и ничтожность сделки . Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Учитывая, что существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным и ничтожным. В момент заключения договора у ответчика отсутствовала лицензия. Сделка является мнимой. Трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Астроком» оказывало услуги только с 13.02.2003. Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сделка повлекла реальные последствия и
материалов дела следует, что объект аренды согласован сторонами, помещения общей площадью 90 кв.м. ответчику переданы, ответчик подписал договор и акт приема-передачи без возражений, фактически пользовался арендованным имуществом и вносил ежемесячную арендную плату согласно произведенному исходя из площади помещения 90 кв.м. расчету. Доводы ответчика о недействительности договора аренды, заключенного под влиянием обмана и являющегося, по его мнению кабальной сделкой, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не могут быть заявлены в качестве возражений или доводов апелляционной жалобы. Оспоримость и ничтожность сделки является предметом самостоятельного доказывания, в связи с чем, рассмотрение их в рамках настоящего дела недопустимо с учетом положений ст. 49 Арбитраженого процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций сведений о том, что спорный договор является предметом проверки в ходе рассмотрения самостоятельных исков о его оспаривании или сведений о признании данного договора в установленном законом порядке недействительным не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или
и Союзом за Общество в пользу Банка платежей, начисленных последнимв качестве штрафных санкций в соответствии с оспариваемыми условиями пунктов 5.1 – 5.7 Договора за неисполнение обязательств, установленных пунктами 1.2, 1.2.1 – 1.2.3, 1.3, 1.4 и 1.5 Договора. По мнению Общества, вышеперечисленные документы, пункты Договораи произведенные по нему платежи – представляют сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок. В качестве основания для признания данной сделки недействительной Общество и его акционеры указывает на следующие основания ее оспоримости и ничтожности: сделка заключена от имени Общества неуполномоченным лицом; совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях; в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, в ущерб интересам Общества; помимо воли Общества, лишь c целью создания видимости кредитных отношений сторон. Аналогичное исковое требование было изложены ранее в исковом заявлении Общества по делу № А56-110938/2022, которое возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и
истец сослался на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68- 11327/2022 по исковому заявлению участников ООО «Тульский торговый терминал» к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (далее - Банк), ООО «Тульский торговый терминал», в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными договора поручительства 7М1-2Z0X0MNN-П6 от 26.01.2021, договора ипотеки № 7M-1-2Z0X0MNN-H1 от 21.06.2021. По сути, в рамках настоящего дела и дела № А68-11327/2022 подлежат установлению одинаковые обстоятельства оспоримости и ничтожности сделок . При этом доказательственная база, исследуемая судом по делу № А68-11327/2022 и по настоящему делу, также одинакова. Объединение указанных дел в порядке ст. 130 АПК РФ не представляется возможным ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Иск участников ООО «Тульский торговый терминал» по делу № А68-11327/2022 был предъявлен до иска самого общества по настоящему спору, истец полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области также
ходатайства истец сослался на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-11328/2022 по исковому заявлению участников ООО «СЛЭП ШОТ» к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (далее - Банк), ООО «СЛЭП ШОТ», в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными договора поручительства № 7M-l-2Z0X0MNN-n3 от 26.01.2021, договора ипотеки № 7M-1- 2Z0X0MNN-H4 от 05.07.2021. По сути, в рамках настоящего дела и дела № А68-11328/2022 подлежат установлению одинаковые обстоятельства оспоримости и ничтожности сделок . При этом доказательственная база, исследуемая судом по делу № А68-11328/2022 и по настоящему делу, также одинакова. Объединение указанных дел в порядке ст. 130 АПК РФ не представляется возможным ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Иск участников ООО «СЛЭП ШОТ» по делу № А68-11328/2022 был предъявлен до иска самого общества по настоящему спору, истец полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению. Кроме того, в Арбитражном суде Тульской области также рассматривается
обстоятельство. В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение кредитного договора с нарушением требований закона ( ст. 168 ГК РФ) с целью противной основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия угрозы или неблагоприятных обстоятельств ( ст. 179 ГК РФ), так же истец указывает на несоблюдение письменной формы договора, поскольку договор заключен иным лицом посредством заполнения стандартной формы приведенной на сайте банка кредитора. Таким образом истец ссылается на оспоримость и ничтожность сделки . Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Достаточных, допустимых и относимых доказательств нарушения администрацией Добрянского муниципального района и ФИО2 требований ст. 39.19, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, нарушения публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц истцом суду не представлено. Оспоримость и ничтожность сделки истцом не доказаны. Довод жалобы о том, что права и интересы истца нарушены, поскольку ФИО1 имеет исключительное право на заключение договора аренды или выкуп земельного участка, т.к. является собственником сооружения в виде навеса, являлся предметом оценки судом первой инстанции, с мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается. Право собственности на указанное сооружение истцом не зарегистрировано, земельный участок в установленном законом порядке для строительства каких-либо сооружений, строений истцу не предоставлялся. С учетом изложенного судебная коллегия
14 рабочих дней с момента заключения договора ФИО1 отказался от услуги страхования, при этом не выплатив продавцу денежные средства в размере 143000 рублей, претензию истца не исполнил. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик и его представитель, позиция которых изложена в письменных возражениях, в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что приобретение услуг страхования было навязано продавцом под угрозой увеличения стоимости автомобиля. Указывал на оспоримость и ничтожность сделки . До момента заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения цена транспортного средства была определена истцом в сумме 2490000 рублей без оговорок. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе;
договор субаренды по тому основанию, что его заключением, ему чинятся препятствия в пользовании спорным земельным участком. При этом, истец и его представитель не представили суду доказательств, того в чем выражаются препятствия в пользовании. Какие действия совершаются ответчиком ФИО3, с целью препятствования в пользовании спорным земельным участком. Кроме этого, истцом ФИО1, также не представлено суду доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, заключением спорного договора субаренды. В статье 166 ГК РФ, предусмотрены основания недействительности сделок, оспоримость и ничтожность сделки . (параграф 2 главы 9) Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.1 ст.431.1 ГК РФ положения гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3, суду
