Оспорить кадастровую стоимость здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Кадастровая палата и третьи лица не представили ни возражений относительного требований Института, ни доказательств иного размера рыночной стоимости спорного здания, не оспорили имеющиеся в деле отчет оценщика и экспертное заключение, своих представителей в суд не направили. При таком положении у истца не было оснований заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости здания. Суды, неправильно применив нормы материального права, сделали необоснованный вывод о том, что представленный Институтом отчет, определяющий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, является недостоверным, поскольку не отвечает требованиям ФСО № 4. Суды не учли, что ФСО № 4 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не применяется, так как содержит требования к определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, полученной методами массовой оценки и без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Истец не оспаривает результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта, а просит установить его кадастровую стоимость

(далее - ГКН) и документах технической инвентаризации и учету объектов недвижимого имущества, Администрация правомерно изменила вид использования спорного земельного участка исходя из сведений о наименовании объектов недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и ГКН. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено исключительно на увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка, не состоятелен, предприниматель не лишен возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости участка в установленном процессуальным законодательством порядке посредством предъявления, в том числе требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

центра, в котором находится спорное помещение, превышает 6000 кв. м), что привело к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, в размере 727 640 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.11.2019 № 137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что здание торгового центра с кадастровым номером 19:01:020103:1276, в том числе со спорным помещением с кадастровым номером 19:01:020103:3318, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость , руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса, Перечнем объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 23.11.2017 № 020-237-п, суды пришли к выводу о том, что в

постановлением административного органа от 19.11.2019 № 2516-ЗУ/9081673-19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 090 051 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что к принадлежащим обществу

квадратных метров, включенного в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, составляет 1 % от кадастровой стоимости. Как указано выше, о кадастровой стоимости здания налогоплательщику стало известно 21.10.2019 из налогового уведомления 1, а о снижении кадастровой стоимости из-за технической ошибки - 24.12.2019 из налогового уведомления 2. До 20.10.2019 налогоплательщику была известна только инвентаризационная стоимость здания. В заявлении от 31.10.2019 и в апелляционных жалобах на действия ответчика налогоплательщик указал, что оспорил кадастровую стоимость здания , указанную в Перечне, в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области (далее -«Комиссия»). Заявление налогоплательщика об установлении рыночной стоимости здания поступило в Комиссию 30.12.2019г. Основанием для установления рыночной стоимости здания является отчет независимого оценщика № 168/2019 от 24.12.2019г., согласно которому рыночная стоимость здания с 01.01.2015г. составляет 56 670 448 рублей. Следовательно, с 01.01.2018г. кадастровая стоимость

№ 90164646 кадастровая стоимость спорного здания с 06.12.2019 снижена до 102 289 547 руб. 82 коп, а налог указан в размере 1 022 895 руб. со сроком его уплаты до 10.02.2020. Таким образом, о кадастровой стоимости здания налогоплательщику стало известно 21.10.2019 из налогового уведомления 1, а о снижении кадастровой стоимости из-за технической ошибки – 24.12.2019 из налогового уведомления 2. В заявлении от 31.10.2019 и в апелляционных жалобах на действия инспекции налогоплательщик указал, что оспорил кадастровую стоимость здания , указанную в Перечне, в налоговом уведомлении 1 и в налоговом уведомлении 2, в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калужской области (далее – Комиссия). Заявление налогоплательщика об установлении рыночной стоимости здания поступило в Комиссию 30.12.2019. Основанием для установления рыночной стоимости здания является отчет независимого оценщика от 24.12.2019 № 168/2019, согласно которому рыночная стоимость здания с 01.01.2015 составляет 56 670 448 руб. Таким образом, как верно

29.11.2016 о пересмотре ранее утвержденной кадастровой стоимости спорного здания в размере 553 663 530,80 руб. она не может быть применена для расчета налога в спорном периоде. Вместе с тем инспекция считает, что суд ошибочно применил для расчета налога кадастровую стоимость установленную решением Московского городского суда от 21.12.2017, в связи с тем, что судом в резолютивной части решения определен порядок ее применения для целей определенных законодательством с 01.01.2017. Инспекция указывает, что поскольку общество не оспорило кадастровую стоимость здания определенную в соответствии с решением комиссии от 29.11.2016, то для целей расчета налога в спорном периоде следует применить именно это стоимость. Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества и инспекции, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, отмечая при этом следующее. В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1). Налоговая база

от 14.10.2015 N 8-П признано утратившим силу, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется Постановление Минимущества Рязанской области от 14.10.2020 N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области". 21 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости. На основании вышеприведенных положений законодательства ФИО1 вправе оспорить кадастровую стоимость здания , установленную по состоянию на 01.01.2015, определив ее в размере рыночной стоимости. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, не оспаривая право административного истца на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, указало о несоответствии представленного отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания по состоянию

суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1518,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> Часть указанного здания (комната №23, площадью 75,3 кв.м.) принадлежит ей на праве аренды по договору от 15.01.2016г. (собственник – ООО «Аватар»). Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 0,002% от кадастровой стоимости всего здания. Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор вправе оспорить кадастровую стоимость Здания в установленном законодательством порядке. Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 г. № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», кадастровая стоимость указанного здания, площадью 1518,4 кв.м. составила № рубля по состоянию на 05.06.2011 г. ФИО1 указывает, что установленная завышенная кадастровая стоимость нежилого здания затрагивает ее законные права и интересы, как арендатора части указанного здания, уплачивающего арендную плату в зависимости от кадастровой стоимости

Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» и определена по состоянию на 05.06.2011 года. С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен. Согласно п.3.1 договора аренды административный истец уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1,82% (по ОКС 1) и 1,95% (по ОКС 2) от кадастровой стоимости всего здания на дату платежа. Согласно п.5.1 договора аренды арендатор вправе оспорить кадастровую стоимость здания в установленном законодательством порядке. Согласно п.5.2 договора аренды арендодатель в настоящем договоре дает свое согласие на оспаривание арендатором кадастровой стоимости здания в установленном законодательством порядке. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года №28, если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в

Указанная в выписке кадастровая стоимость установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области от 20.11.2015 № в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" – в связи с созданием объекта недвижимости. 21 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости. На основании вышеприведенных положений законодательства ФИО1 вправе оспорить кадастровую стоимость здания , установленную по состоянию на 20.11.2015, определив ее в размере рыночной стоимости. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, не оспаривая право административного истца на установление рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, указало о несоответствии представленного отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания по состоянию

при определении его кадастровой стоимости, осуществить пересчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № во внесудебном порядке не представляется возможным. Из письма ГБУ «ЦТИ ПК» от 21 сентября 2020 года № СЭД-31-2-2-05-1069 следует, что расчет кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № будет произведен ГБУ «ЦТИ ПК» после поступления сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю. Из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 28 декабря 2020 года № 21987-210@ следует, что оспорить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере 3 898 423,2 рублей возможно только в судебном порядке по основанию недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что лишает административного истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, оспорить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере