поскольку в соответствии с пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. № 229 (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации), на каждом энергообъекте (электростанции, электрической сети, тепловой сети и подстанциях с постоянным обслуживающим персоналом) должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ. Вместе с тем, предметом договоров на оперативное обслуживание, на которые ссылается административный истец, является выполнение работ по введению требуемого режима работы электроустановок, производству переключений. Данные договоры не предусматривают несение расходов на содержание и эксплуатацию арендуемого имущества со стороны названных организаций, а обеспечивают круглосуточное оперативно-диспетчерское управление в соответствии с приведенным пунктом 6.1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. ООО «Газпром энерго» выполняет техническое обслуживание, плановый ремонт
(т.3 л.д.91-93). ООО «Самараоргсинтез» письмом от 18 августа 2006 года сообщило о своем несогласии с предложенными условиями договора (т.3 л.д.94,95). 14 сентября 2006года ЗАО «Нефтехимия» вновь направил истцу письмо №1-14/285 с напоминанием о том, что дополнительные соглашения об изменении перечня, количества и стоимости услуг, которыми продлевался срок действия договора по 31.12.2006г. (т.3 л.д. 100)не подписаны. В письме также указано «поскольку ООО «Самараоргсинтез» отказались от продления срока действия договора, который истекает 30.09.2006г., то ответственность за останов производства , последующее массовое высвобождение работников и возможные социальные последствия, ложатся на ООО «Самараоргсинтез». Письмом от 18.09.2006г. №1-14/289 ЗАО «Нефтехимия» вновь предложил истцу направить ему условия договоров не позднее 20.09.06. (т.3 л.д.101). Судом первой инстанции обоснованно указано, что из анализа переписки и позиций сторон следует, что разногласия возникли в основном из-за несогласованности по срокам оформления актов об оказании услуг, стоимости оказываемых услуг, срока действия договора (т.3 л.д.120-121,127,128-133,154-161). 20 сентября 2006года истец направил ответчику оферту на
из источников питания может быть допущен на время автоматического питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников 1 категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. Пунктом 9.2 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС установлено наличие такого резервного источника питания – резервное питание: взаимное резервирование в электроустановках НПСО. Таким образом, при аварийном нарушении электроснабжения, как в нашем случае, резервный источник питания должен был предотвратить останов производства (технологического оборудования) электросталеплавильного цеха завода. Поддержание обеспечения автономного резервного источника питания является обязанность потребителя, в нашем случае – истца. Пунктом 9.3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 12.12.2011 г. № 37-11/4-ЗЭС предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» не несет материальной ответственности за перерывы в электроснабжении при отсутствии у ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» независимого резервного питания – несоответствии схемы электроснабжения категории электроприемников ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Таким образом, оценив имеющиеся в деле
подачу, уборку внутризаводское перемещение вагонов, аренду железнодорожного пути не предусмотрены случаи прекращения услуг по подаче, уборке вагонов, внутризаводскому перемещению, аренде ж.д. пути в одностороннем порядке. В результате прекращения оказания услуг по подаче, уборке вагонов ООО «Самараоргсинтез» не имеет возможности принимать ж.д. вагоны, поступающие в его адрес, не может обеспечить собственное производство сырьем и реагентами, а также осуществить отгрузку готовой продукции. Следствием прекращения оказания услуг по подаче, уборке, внутризаводскому перемещению вагонов, аренде железнодорожного пути является останов производства ООО «Самараоргсинтез». При этом суд принимает во внимание, что факт неисполнения заявок истца в июле 2007 г. ответчиком подтверждается в отзыве на иск. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.07.07 г. со стороны ответчика явился основанием для принятия обеспечительных мер постановлением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 г., которым ответчику было запрещено совершать действия по прекращению подачи прибывающих в адрес ООО «Самараоргсинтез» железнодорожных вагонов с выставочных путей ст. Новокуйбышевская парк № 3, расстановки
Актом № 19 от 11.02.09г. с участием истца и ответчика подтверждается, что на участке ООО «НПО «Промтехсплав» отсутствует напряжение в силовых цепях с 11.01.09г. и оборудование выведено из эксплуатации. Из акта-предписания №13-411-05-09-128-Д от 12 мая 2009 года Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области следует, что электроустановки ООО «НПО «Промтехсплав» с 01.01.09г. отключены. Во время проверки производственный участок ООО «НПО Промтехсплав» был отключен, полный останов производства , однако офисное помещение было не отключено. В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время производственный участок ООО «НПО «Промтехсплав» отключен. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
Списком профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту, утвержденному постановлением Правительства РФ /номер/ от 01.03.1992г.; неполное отработанное время: с 19.07.1992г. по 31.07.1992г.(13 дней); с 18.08.1992г. по 31.08.1992г.(14 дней); с 19.09.1992г. по 30.09.1992г. (12 дней), с 18.10.1992г. по 31.10.1992г.(14 дней), с 18.11.1992г. по 30.11.1992г.(13 дней), всего 02 месяца 6 дней, в связи с тем, что документально подтверждено отсутствие постоянной занятости на полную ставку на работе в должности, предусмотренной Списком; останов производства с 14.12.1992г. по 31.12.1992г. (18 дней), с 02.07.1994г. по 31.10.1994г. (06 месяцев), с 16.03.1995г. по 31.10.1996г. (01 год 07 месяцев 16 дней), с 09.12.1996г. по 31.12.2000г. (04 года 22 дня), всего 06 лет 02 месяца 11 дней, поскольку периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника) не включаются в период работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; простой, дополнительный выходной день (пятница), консервация (неполная рабочая неделя) с 25.03.1993г.
с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/., с /дата/ по /дата/,с /дата/ по /дата/, итого /период/. Указанный выше период не был включен в льготный стаж по причине того, что согласно актам документальной проверки факта льготной работы, документально подтверждается отсутствие постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии. Не приняты к зачету как простои : с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, останов производства : с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ Период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/,с /дата/ по /дата/ /период/, не принят к зачету по причине того, что работодателем не подтверждается льготный характер работы ввиду отсутствия кода особых условий труда. Не согласна с выводами комиссии, поскольку работа во вредных условиях труда подтверждена
(как по вине работодателя, так и по вине работника). Таким образом, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика цеха № не может быть включен в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях» и со Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № №. поскольку в данный период времени имело место останов производства бензоилангидротимидина цеха № и по представленным документам не представляется возможным определить в каком конкретном производстве протекала работа ФИО1 Данный период может быть включен в страховой стаж на обычных условиях. Довод истца ФИО1 о том, что характер работы в оспариваемый период подтверждается расчетными листками с указанием первой категории является неубедительным, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в расчетных листках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано в каком именно
7, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 13, п. 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00; - отсутствует документация на консервацию опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «<ФИО1>» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы <2...>а», согласно которому в связи с полной отгрузкой зерна приказано остановить работу <2...>а с 01.07.2013, от 13.08.2014 № 506-01/12/506 «Об останове производства», согласно которому в связи с остановом производства продлить действие приказа № 506-09/208-Р/506 от 31.08.2007 «О приостановке деятельности на ОАО «<ФИО1>» до 01.09.2015 Нарушение подп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, ст.ст. 7, 9 Закона № 116-ФЗ, п.п. 13, 16 Правил № 560, вводная часть РД 09-390-00; - отсутствуют материалы, подтверждающие проведение работ по консервации опасных производственных объектов, эксплуатация которых приостановлена на основании приказов по ОАО «<ФИО1>» 31.08.2007 № 506-09/209/506 «Об останове производства», от 30.06.2013 № 506-01/12/506 «Об остановке работы <2...>а», согласно
