часть вторую изложить в следующей редакции: "2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции."; 18) статью 323 изложить в следующей редакции: "Статья 323. Оставлениеапелляционныхжалобы , представления без движения 1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
идентификатором 19331224059771, сформированного на официальном сайте Почты России, направленная ООО «Управляющая компания «Шагрово» апелляционная жалоба была получена адресатом (Всеволожским городским судом) 24 июня 2018 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, надлежащей оценки представленным ООО «Управляющая компания «Шагрово» доказательствам не дал, доводы, имеющим значение для определения момента подачи апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Шагрово» не исследовались и по существу были проигнорированы судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Шагрово» без рассмотрения по существу по основаниям пропуска срока на ее подачу сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
инстанции, указав при этом на недобросовестное поведение ответчика, неоднократно обращавшегося с апелляционными жалобами, не соответствующими по форме и содержанию требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия ответчика расценены судом как злоупотребление принадлежащими процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишало торговый дом права вновь обратиться в арбитражный суд с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без рассмотрения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судебный штраф за проявленное неуважение к суду. Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 23.04.2020 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 срок оставленияапелляционнойжалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от
обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю. Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины, а в период до 08.08.2019, находясь за границей, не мог дать ответ на определение об оставление апелляционной жалобы без движения от 10.07.2019. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Предприниматель в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286
доступа к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушен. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы являться основанием для оспаривания именно оставление апелляционной жалобы без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим
о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов). Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как усматривается
121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Определение апелляционного суда от 31.05.2021 своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Доводы предпринимателя об отсутствии у него компьютера и умения им пользоваться отклоняются как несостоятельные. Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. Предприниматель как инициатор судебного процесса и податель апелляционной жалобы сам должен отслеживать ее судьбу с использованием любых источников информации и любых средств связи. Более того, заявитель не был лишен права воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса об ознакомлении с определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 путем получения технической
суд первой инстанции сделал вывод, что причины указанные представителем ФИО1 - ФИО2 в заявлении, не могут быть признаны уважительными и отказал в восстановлении срока. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконным и необоснованным. Как видно из материалов дела первоначально поданная апелляционная жалоба содержала требование об отмене решения суда по делу, указание в апелляционной жалобе на номер дела, присвоенный до отмены заочного решения суда, не препятствовал суду установить решение, которое обжалуется. Поэтому оставление апелляционной жалобы без движения необоснованно и незаконно. Поступившая в суд в срок апелляционная жалоба ФИО1 соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее оставление апелляционной жалобы без движения, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, с учетом получения копии определения от 12 сентября 2016 года с приложением апелляционной жалобы только 1 декабря 2016 года давало основание ответчику восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и просить принять апелляционную жалобу. В соответствии со
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Хасавюрт 20 октября 2014 г. Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Алиев М.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по ст.ст. 167 ч. 1 и 119 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 27.08.2014 года и апелляционную жалобу осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 17.09.2014 г об оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 27.08.2014 года ФИО1, осужден по ст.ст. 167 ч.1 и 1 19 ч.1 УК РФ, на которое им была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба осужденного постановлением от 17.09.2014 года оставлена без рассмотрения, в связи с подачей с пропуском срока на обжалование. На постановление мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 17.09.2014 г об оставление апелляционной жалобы без рассмотрения,
дата ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решения №..., №... от дата об уплате налогов, штрафов и пеней в вышестоящий орган, которая решением УФНС России по адрес от дата №...@ оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решений №...,985 от дата, и отсутствием ходатайства о его восстановлении. По мнению административного истца, решение УФНС России по адрес от дата №...@ является незаконным, поскольку в силу п. 2 ст. 140 НК РФ полномочий на оставление апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа без рассмотрения у вышестоящего налогового органа не имеется. Решение УФНС России по адрес от дата №...@ принято по формальным основаниям, без учета доводов жалобы о фальсификации документов и взыскании необоснованных сумм налогов. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы адрес от дата №...@ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения; обязать Управление Федеральной налоговой службы по адрес устранить
указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, поскольку в жалобе указано, что она подается в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, тогда как оспариваемое решение рассмотрено в порядке административного судопроизводства и должна быть адресована в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда. С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может. Перечисление в апелляционной жалобе всех лиц, участвующих в деле, не относится к требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы. Оставление апелляционной жалобы по мотиву не указания наименования суда, в который подается апелляционная жалоба ( п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС РФ), не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ, согласно которой апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения только при не соответствии ее требованиям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ. Следовательно, оставление апелляционной жалобы по таким основаниям, как не указания в вводной
поскольку в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указан обжалуемый судебный акт - это решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 года. Отсутствует неопределенность в отношении того, какое решение обжалуется, так как его копия приложена к апелляционной жалобе. Других дел с тем же субъектным составом в производстве Индустриального районного суда г. Перми нет. Ранее в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.09.2014 года суд не указал на соответствующий недостаток. Оставление апелляционной жалобы повторно без движения противоречит действующему законодательству и нарушает право заявителя на судебную защиту. Незаконное оставление апелляционной жалобы без движения указывает на незаконность ее возврата. Судебная коллегия, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не находит оснований для отмены определений суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.
