что способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 1 513 465, 99 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на пять дней отказано со ссылкой на то, что ответчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ более чем на десять дней, за которое договором предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора. Констатировав недобросовестное поведение истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав , суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2013 по 26.05.2015, начисленной компанией в сумме 388 900 222, 97 руб., в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки. Так же отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 026 931, 99 руб. штрафа за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ более чем на десять дней в части, данное требование
жалобы о том, что соглашением от 23.03.2015 не предусмотрено проведение аудиторской экспертизы, и одновременное указание на то, что аудитор не предъявил доказательства наличия у него полномочий знакомиться с документами от имени товарища, свидетельствует о наличии противоречий в правовой позиции ответчика. Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства (необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, добросовестность действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), судья считает, что выводы Судебной коллегии направлены на защиту интересов участника правоотношений по договору простого товарищества и являются правильными. Утверждение ответчика об установленном при новом рассмотрении дела отсутствии у аудитора доверенности от имени истца не опровергает выводов Судебной коллегии, направившей дело на новое рассмотрение для проверки в том числе указанного обстоятельства. С учетом изложенного несогласие заявителя с выводами
1) 170 000 рублей, уплаченных обществу «Куратор»; 2) 14 297 013 рублей 34 копеек, уплаченных обществу «СВАК»; 2) 18 815 363 рубля 40 копеек, перечисленных обществ «Евро-ОСАГО». Суды, рассмотрев данные требования по их предмету (материально-правовое требование истца к ответчику) и основанию (фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца), правомерно признали их совпадающими. Оценивая соотношение субъектного состава, суды применили положения статьи 10 Гражданского кодекса, по смыслу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, суды указали, что в деле о банкротстве Общества предыдущий состав участников (ФИО1 и ФИО4) отказались от таких же требований к ФИО2 В названном деле суды установили, что Общество и ФИО1 являются заинтересованными, аффилированными. Так, ФИО1 являлась супругой бывшего генерального директора Общества ФИО6 и матерью участников ФИО1 и ФИО4 При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в субъектном
в деле в качестве соистца. Исковые требования обоснованы тем, что замена должника в отношениях между заводом и предпринимателем произведена в ущерб интересам завода. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что предприниматель является платежеспособным должником, имеющим в своей собственности достаточное количество недвижимого имущества, а финансовое положение общества не позволяет взыскать с него задолженность предпринимателя, составляющую свыше 314 000 000 рублей. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защитегражданскихправ и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ООО «Ялуторовскавто» и предпринимателем ФИО1 на момент пожара 22.06.2013, ущерб от которого ООО «Татра-Север» просит возместить в рамках настоящего дела, имелись арендные отношения нежилых помещений, представляющих собой здание салона автомагазина, принадлежащего истцу. В связи с изложенным, несмотря на то, что при разрешении настоящего спора наряду с положениями статьи 15 главы 2 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав » подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, вопреки доводу ответчика, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 34 ГК РФ «Аренда». Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ следует, что ответственным лицом за вред,
конкурсному управляющему документации должника, а также в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме
имеется спора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год, с даты заключения договора, что на предлагаемых истцом условиях невозможно обеспечить. При этом, прекращение или ограничение энергоснабжения других потребителей электрической энергии на длительный срок в целях обеспечения производства на подстанции работ по приведению ее технических характеристик к уровню, достаточному для технологического присоединения истца, не согласуется с принципом юридического равенства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства осуществление и защита гражданских прав одних лиц не может нарушать и ущемлять права и законные интересы других лиц без наличия на то законных оснований, а как следует из пояснения представителя ПАО «МРСК-Центра» обеспечить энергоснабжение других потребителей, присоединенных к ПС Володарская, по иной схеме на период выполнения указанного экспертом объема работ не представляется возможным. Предложенная ПАО «МРСК-Центра» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качества варианта схема электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «БрянскЭлектро» от предполагаемой к строительству
зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области. Основным видом деятельности ООО «Арикон» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, руководителем должника в период с 01.07.2014 по 13.10.2015 являлся ФИО3, с 14.10.2015 по 12.10.2016 - ООО «Пробизнес», с 13.10.2016 и до признания должника банкротом ликвидатором назначен ФИО2. При установлении, осуществление и защита гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме
считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-1/-1/glavaglava-2/-2/statiastatia-8/" \-8/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \tt "_ "_blankblank" " 8 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских
и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-1/-1/glavaglava-2/-2/statiastatia-15/?-15/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \tt "_ "_blankblank" " 15 "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \t "_blank" 15 Гражданского
в иске, просила иск удовлетворить. Не возражала против принятия судом признания ответчиком исковых требований. Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, просил принять его судом, о том, что может быть принято решение об удовлетворении исковых требований ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании статьи > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
(права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п. 1 и 3 ст. 209 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-8/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП, регулируются, прежде всего, ГК РФ, в частности гл.2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав », гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральный закон от <...> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Конкретные рекомендации по рассмотрению и разрешению гражданских дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью в результате ДТП, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей
