делу № А29-3498/2014 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Заявитель считает, что суд первой инстанции установил задолженность по первичным расчетам истца, среди которых был приложен заведомо ложный документ с признаками фальсификата. По мнению заявителя, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства, а именно, равенство всех перед законом и судом, а также осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере
Таким образом, в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена. Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам. Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. В целях защиты указанного права
просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в объединении дел о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие необходимости совместного рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний Анкор, и направленности такого объединения на более эффективное и оперативное осуществление правосудия . При этом судами учтены выполнение значительного объема мероприятий конкурсного производства в делах о банкротстве названных лиц (проведена инвентаризация и оценка имущества должников, разработаны и утверждены положения о порядке и условиях продажи имущества, проведены отдельные этапы процедуры торгов, рассмотрено значительно количество обособленных споров), а также сложность каждого дела о банкротстве, множественность обособленных споров. Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Как установлено судами, обществом «Звезда» и обществом «Уфанефтемаш» в соответствии с заключенными договорами подряда установлена договорная подсудность, компетентным судом является Арбитражный суд Приморского края. Основанием для изменения договорной подсудности и обращения истца в Арбитражный суд города Москвы явилось нахождение одного из привлеченных им ответчиков - общества «АКСИС» - в городе Москве. Кодексом установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 36 Кодекса иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Подсудность, установленная статьями 35
вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия . Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1
с кассационной жалобой на определение от 17.01.2011 об оставления апелляционной жалобы без движения. ФИО1, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции его прав на осуществление беспрепятственного доступа к правосудию, не указывает, каким образом именно суд препятствует ему в указанном доступе. В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции изложены обстоятельства, обосновывающие продление срока оставления апелляционной жалобы без движения. По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда направлено именно на реализацию прав ФИО1 на своевременное осуществление правосудия . При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.02.2011 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 11.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу № А46-14528/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление
акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие и установление этого обстоятельства; указаны перечень прилагаемых документов; не могут быть указаны лишением средств связи также номера телефонов, факсов, … исполнение обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления … Однако плевок неуправоумоченного ненадлежащим исполнением Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» (№ 2202-1) в редакции на 21.09.1993 года не признания Указ № 1400 от 21.09.1993 г. судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Погадаев осуществление правосудия не предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 313, ст. 3 АПК в редакции мнение заявителей: 1 и 2 и в связи с этим в нарушение ч. 1 ст. 315, ст. 3 АПК в редакции арбитражный суд не возвращает заявителям: 1 и 2 направленное ими подлинник заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотренной подменой копия верна от 14.01.2021 года. На основании выше изложенного и руководствуясь Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» (№
права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710946, в защиту которого ФИО1 обратился с рассматриваемым иском. С точки зрения ФИО1, суд первой инстанции не вправе учитывать обстоятельства недобросовестной конкуренции до их рассмотрения Роспатентом в рамках вопроса о прекращении правовой охраны товарного знака. Как полагает ФИО1, в данном случае возможность двойного приостановления процесса позволяет ответчикам использовать положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по их назначению (эффективное осуществление правосудия ), а как инструмент затягивания процесса, что также нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 указанного Кодекса). В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и Сафаров А.Р., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу Олейникова Р.О. без удовлетворения. В судебном заседании, состоявшемся 26.08.2021, представитель ФИО1 уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно – просил отменить как определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 по делу
лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия . Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации). Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судами, которые руководствуясь законом, самостоятельно разрешили вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова «судебных», исходя из оценки представленных
обстоятельств по результатам рассмотрения которого в отношении Р. 15.02.2018г постановлен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному факту прокурором была проведена проверка и доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, о чем было сообщено заявителю. При рассмотрении уголовного дела судом по существу обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции. При рассмотрении дела суду было известно, что Р. не является лицом, уполномоченным на осуществление правосудия , то есть он не являлся судьей, в том числе судьей в отставке, с чем не может согласиться Р., поскольку намерен получить надбавку к заработной плате и пожизненное содержание при выходе в отставку. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Р. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
и.о. председателя суда (Приказ №58-о л/с от 03.10.2017г.). Согласно Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.05.2010 года № 102 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» информация не предоставляется в случае, если: содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию; запрашиваемая информация не относится к деятельности Судебного департамента; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия ; запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. Полномочия Судебного департамента изложены в ст. 6 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации». Срок, установленный Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006
Верховном Суде РФ» в полномочия Судебного департамента не входит обязанность проводить какие-либо проверки в отношении судей и аппарата судов. В силу закона и Конституции РФ судьи не подведомственны Судебному департаменту, независимы, подчиняются только закону и Конституции РФ, вмешательство в деятельность судей не допускается. Согласно п. 5 ч.1 ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов РФ», информация о деятельности судов не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия . О данных положениях закона было сообщено ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение. Принимая во внимание, что возможность переадресации запроса отсутствует, так как только заявитель вправе определить порядок обжалования действий должностных лиц, то был разъяснен возможный порядок оспаривания действий аппарата суда и судьи, а также предоставлен развернутый ответ о том, что информация о деятельности судов не предоставляется в случаях, если запрашиваемая информация является вмешательством в осуществление правосудия. Также полагал, что в порядке
