Закон № 229-ФЗ), Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок), и исходили из того, что предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, систематически уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019 отказался. Каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, судами не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
черных металлов, цветных металлов. При рассмотрении дела суды установили, что ООО «ЛенТех» имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от 22.09.2011 № 00993/2011 серии КЭР Спб № 78-007147, выданную Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, со сроком действия до 22.09.2016. Однако в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктами «а» и «б» пункта 8(1), пунктов 9, 17, 18 Правил № 369 в штате ООО «ЛенТех» отсутствуют работники, имеющие квалификацию контролера лома и отходов металла 2 разряда, прессовщика лома и отходов 1 разряда; отсутствует оборудование для сортировки и измельчения стружки, пресс для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН) либо пресс-ножницы (с усилием реза не менее 3000 кН) либо установка для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); отсутствует оборудование для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов;
судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. Проигнорирована обязанность по розыску имущества должника, в том числе имущественных прав (дебиторской задолженности). Анализ вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства указывает на их не полноту, то есть усматривается бездействие в выполнении мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и
15.04.2013. Согласно информации официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо, направленное в адрес предпринимателя 15.04.2013 прибыло в место вручения 20.04.2013. В связи с чем, составленный 19.04.2013 в отсутствие предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 06.05.2013 был возвращен должностному лицу, его составившему для устранения недостатков. 08.05.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о приводе предпринимателя в Управление 16.05.2013. Осуществление привода поручено отделу полиции №7 УМВД по Тюменской области. Поскольку рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются
судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. Дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем доказательства по осуществлению исполнительских действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о совершении указанных действий только после обращения заявителем в суд и возбуждения производства по делу в Арбитражном суде РТ. В статьях 198,
судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в том числе принудительных мер воздействия на должника посредством осуществления выхода по месту нахождения должника с целью обнаружения и изъятия документов, наложения исполнительского сбора, наложения административного наказания, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, официального предупреждения под расписку о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществление привода руководителя должника и другие меры, предусмотренные Федеральным Законом №229-ФЗ на понуждение должника неукоснительно исполнить требование, содержащееся в исполнительных листах суда, а в случае их невозможности своевременно окончить исполнительное производство по предусмотренным Законом РФ основаниям. В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 08.06.2012 на 09.00 часов. Повестку о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 получил, что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 7, 9). 08.06.2012, 18.06.2012, 24.07.2012 судебные заседания были отложены в связи с тем, что заказные письма с уведомлениями о вручении судебных повесток на указанные даты были возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения». Мировой судья 24.07.2012 вынес определение об осуществление привода ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 09.08.2012 на 10 часов 00 минут, исполнение которого поручил УФСПП по РХ (л.д. 25). Однако привод не был осуществлен в связи с отсутствием ФИО3 по месту проживания, о чем был составлен рапорт. Этот же рапорт содержит сведения о телефонном номере, по которому возможно извещение ФИО3 (л.д. 29). Судом предпринимались попытки известить ФИО3 о времени и месте судебного заседания на 09.08.2012 по указанному им при составлении протокола об административном
– в рамках проведения проверки по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ было установлено, что достаточных оснований для объявления К.И.А. в розыск у следователя ФИО1 не имелось, так как документы, подтверждающие надлежащее уведомление К.И.А. о вызове его в органы предварительного следствия, порядок которого предусмотрен ст.188 УПК РФ, а также о последствиях неявки без уважительных причин, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, этой же проверкой установлено, что в материалах дела имеется поручение следователя на осуществление привода К.И.А., однако отсутствуют документы, подтверждающие осуществление данного привода. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат информации, подтверждающей реализацию намерения следователя осуществить обыск по месту проживания К.И.А. Вместе с тем, обыск в жилище подозреваемого не проводился. Просит постановление отменить, удовлетворить ее жалобу. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами,
доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: П. О.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. С.С., отказавшего П. О.Я. во внесении его замечаний на протокол исполнения постановления о его приводе, и фиксировавшего без предупреждения осуществление привода на видеокамеру сотового телефона, чем, по мнению заявителя, нарушил его право на состязательность и равноправие сторон, а также на частную жизнь. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель П. О.Я. не соглашается с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене. По его мнению, постановление судьи является незаконным
было отложено на 22.07.2020 года. 22.07.2020 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, об уважительности своей неявки суд не известил. Судебное заседание было отложено на 12.08.2020 года. 12.08.2020 года подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, судом было вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 на следующее судебное заседание, назначенное на 31.08.2020 года. Согласно акту о невозможности осуществления привода от 31.08.2020 года судебного пристава СП СО по ОУПДС г.Черкесск ФИО2, на которого было возложено осуществление привода подсудимого, исполнить привод в отношении ФИО1 не удалось по причине того, что подсудимый по указанному в постановлении адресу не найден. Судом повторно было вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 08.09.2020 года. Согласно акту о невозможности осуществления привода от 08.09.2020 года судебного пристава СП СО по ОУПДС г.Черкесск ФИО3, на которого было возложено осуществление привода подсудимого, исполнить привод в отношении ФИО1 не удалось по причине того, что подсудимый по указанному
