Статья 4 Инвесторам каждой Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется инвесторам такой другой Договаривающейся Стороны или инвесторам любой третьей страны в отношении доступа к судам, административным трибуналам и агентствам всех степеней юрисдикции по защите и осуществлению своих прав .
девятый пункта 2 дополнить словами ", а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть"; б) пункт 5 дополнить абзацем следующего содержания: "В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью."; в) в пункте 8 слова "находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании" заменить словами "с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии"; г) пункт 24 дополнить подпунктом "г"
положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки деятельности должника, рассмотрения дела № А40-64678/2018 Арбитражного суда города Москвы и материалами уголовного дела, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика, как руководителя и участника должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив, создание фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» с целью уклонения от уплаты налогов указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица, целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли. При этом суд признал, что срок исковой давности заявителями не пропущен. Доводы уполномоченного органа о том, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования общества со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве
закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности. Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов. Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно, нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы. В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов
выгода). В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса указанное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно
собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией. Из указанного постановления следует, что по буквальному смыслу положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, если оно предусмотрено статьями главы 16 указанного Кодекса, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к
внепроцессуальном порядке, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, запрещение кредиторам ООО «Компания «ЭМСА» выбирать конкурсного управляющего должником (саморегулируемую организацию) ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов общества, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению расходов в процедуре банкротства притом, что производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2014. Кроме того, ФИО3 не заявлял требования раньше, в период, позволявший рассмотреть вопрос о статусе участвующего в деле лица, и субъективное осуществление своих прав не может создавать препятствия для реализации прав другими кредиторами, исходя из положений статей 2, 12, 45 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение арбитражного суда первой
по настоящему иску пропущенным (иск подан 27.12.2021). Сам факт назначения в организации конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении срока начала течения исковой давности по взысканию долга. Такой срок исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании переплаты, а с момента, когда должен был узнать о переплате сам истец. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника ( осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66. Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что представленные ответчиком реестр платежей и оригиналы договоров не являются подтверждением законности правоотношений. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 07.04.2022 обозрел подлинники договоров и реестр платежей, представленные ответчиком, которые подтверждали наличие правоотношений между истцом
от общества «ИКС–ФИТ СЕРВИС» исполнение и утратившей в связи с этим право ссылаться на недействительность договора. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Для признания действий какого-либо лица недобросовестными судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на такое осуществление своих прав , при котором единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом недобросовестность должна носить достаточно очевидный характер, а вывод о ней не должен являться следствием предположений. Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от
и иных органов управления должника. При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником ( осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А76-29189/2017, от 24.12.2018 по делу № А76-35143/2017, от 05.02.2016 по делу № А34-7074/2014. Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации). В настоящем случае срок исковой
и иных органов управления должника. При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником ( осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 Гражданский кодекс Российской Федерации). Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае срок исковой давности не прерывался. Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на
обращался. Причитающиеся ему 2/9 доли в праве собственности на наследство до настоящего времени не оформлены.Фактически, после смерти матери с /дата/ и по настоящее время (на протяжении 22 лет) ФИО1, осуществляла фактическое открытое и непрерывное пользование и владение явными долями жилого дома в полном объеме, вчастности производила текущий ремонт помещений, оплату налоговых платежей, а также принимает меры по сохранению данного имущества от правопритязаний третьих лиц. Ч. Р.Н. и К. А.Н, каких-либо действий, направленных на осуществление своих прав в этом доме не предпринимали. /дата/ умирает Ч.Р.Н.. После ее смерти единственной наследницей по закону на 2/9 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома является ее дочь, ФИО2.В свою очередь, ФИО2, отказалась от принятия вышеуказанного наследства после смерти своей матери, оформив нотариальный отказ. В соответствии с данным отказом, ФИО2 не возражала против получения свидетельства о праве на наследство к имуществу Ч. Р.Н. в пользу ФИО1 /дата/ умирает К.А.Н.. После его смерти
данных осужденного ФИО1, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 имеет ряд непогашенных и не снятых взысканий, не трудоустроен, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбытия наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и осуществление своих прав с помощью адвоката. Также, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему было отказано. Просит вынести частное постановление. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства,
образования «Детская школа искусств п.Чокурдах» получить лицензию на право осуществление образовательной деятельности, у с т а н о в и л: Прокурор Аллаиховского района Русанов М.Е., действуя на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что Детская школа искусств с.Оленегорск, являясь структурным подразделением (филиал) МКОУ ДО «ДШИ п.Чокурдах», осуществляет безлицензионную деятельность, что нарушает интересы воспитанников и может негативно повлиять на осуществление своих прав и обязанностей несовершеннолетних граждан, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, просит обязать руководство МКОУ дополнительного образования «Детская школа искусств п.Чокурдах» получить лицензию на осуществление образовательной деятельности в с.Олененорск. В судебном заседании прокурор Аллаиховского района Русанов М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, также просит установить срок для получения лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика директор МКОУ ДО «ДШИ п.Чокурдах» ФИО1 в суде с исковыми требованиями согласилась, показав, что в настоящее время приложение к
иску заместителя прокурора города Мирного к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Мирного Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о понуждении совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора города Мирного, обратился в суд с иском, в котором, ссылается на то, что Муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Мирного Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), осуществляет безлицензионную деятельность, что нарушает интересы воспитанников и может негативно повлиять на осуществление своих прав и обязанностей несовершеннолетних граждан, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, просит обязать руководство МБУ ДО «ДШИ» получить лицензию на осуществление образовательной деятельности в городе Мирном по адресам: <адрес> <адрес>. В судебном заседании ст. пом. прокурора Коробенкова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, также просит установить срок для получения лицензии до <дата>. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, иск признал полностью. Выслушав ст. пом.
