на основании зачета требований общества по возмещению убытков в размере стоимости оборудования, о признании обязательства общества перед иностранной компанией по возврату неотработанного аванса по договору прекращенным с 17.04.2017 в части 116 682 091 рубля 28 копеек на основании зачета требований общества по возмещению убытков, в том числе: на сумму 114 385 188 рублей расходов общества, связанных с увеличением срока работ; на сумму 1 077 225 рублей 39 копеек оплаты работ по договору на осуществление технического надзора за монтажом оборудования; на сумму 1 219 677 рублей 89 копеек убытков, причиненных задержкой уведомления банка о снижении суммы банковской гарантии, (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: признаны прекращенными с 17.04.2017 обязательства общества
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-25/12, по которому истец обязан произвести уменьшение суммы денежных средств, подлежащих внесению ФИО1 по договору социальной ипотеки от 19.05.2008 № 1650007168, на 326 228 руб. 60 коп., установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по осуществлению технического надзора и обеспечению качественного выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, не исполнил, пришли к выводу о возникновении у истца убытков, связанных с уменьшением покупной цены квартиры, и, руководствуясь пунктом 8.14 договора от 01.11.2008 № 895/СР, которым на ответчика (заказчика) возложена ответственность перед истцом (инвестором) за убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, пунктами 6.1.5, 6.2.22, 6.2.6., 6.2.7 договора подряда на строительство жилого дома от 30.03.2010 № 19/03, а также статьями
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован возникновением убытков вследствие некачественного выполнения предпринимателем (подрядчик) электромонтажных работ по договору от 17.08.2017 № 17-08/17. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по монтажу электрооборудования с нарушениями, возникновение в связи с этим у заказчика убытков, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по осуществлению технического надзора за строительством. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие обоюдной вины сторон в возникновении убытков, суд апелляционной
Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что ответчик допустил повреждение принадлежащих истцу объектов связи, стоимость восстановления которых составила 224 130 руб. 09 коп, отметив, что возникновение ущерба было вызвано проведением ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического надзора , руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пунктов 18, 48, 51 Правил, признали иск обоснованным. Суды проверили и признали правильным расчет заявленного к взысканию ущерба. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям
свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдицией ранее принятого судебного акта по делу № А40-141955/13 Арбитражного суда города Москвы, которым, установлено, что 28.05.2013 в ходе осуществления технического надзора и контроля на объекте, расположенном по адресу: <...>, государственным заказчиком был составлен акт, в котором зафиксировано, что генподрядчик при завершении этапа «Ремонт подвала» не передал госзаказчику надлежащим образом оформленный акт освидетельствования скрытых работ, и приступил к выполнению работ по устройству стяжки на объекте без представления такого акта и без вызова заказчика на приемку скрытых работ, на основании чего, суды пришли к выводу об обоснованности причин отказа в приемке работ ГКУ по городу Москве
Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ РТ «УКС», Учреждение) (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» (ОГРН <***>) Республики Тыва о взыскании задолженности по договору в сумме 406 285 рублей, неустойки в сумме 150 325 рублей, процентов в сумме 34 040 рублей. До рассмотрения дела по существу, 25.01.2012, от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 01 от 08.04.2010г. на осуществление технического надзора за качеством работ. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2012 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» взыскано 406 285 рублей задолженности и 37 581 рубль 25 копеек неустойки. В остальной части иска
в размере 50% от договорной стоимости, а окончательные расчеты производятся после завершения строительно-монтажных работ не позднее десяти рабочих дней после приемки системы в эксплуатацию уполномоченными службами. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 29.05.2013 № 216 в качестве предоплаты за газоснабжение денежные средства в размере 140 000 руб. Во исполнение пункта 4.6 договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз» (далее – ООО «Газпром трансгаз») договор на осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ объекта систем газоснабжения от 26.06.2013, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по осуществлению технического надзора за качеством строительно-монтажных работ систем газоснабжения «Техническое перевооружение магазина по ул. Амирхана 34 города Казани». Актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 16.08.2013 комиссией в составе представителя Поволжского управления Ростехнадзора, представителя проектной организации, эксплуатационной организации законченный строительством объекты «Газоснабжение котельной магазина по ул. Амирхана 34 города Казани. Наружный газопровод низкого давления»,
и не имел каких-либо гражданско-правовых отношений с последним, а действия по подготовке, получению, согласованию и подписанию документов осуществлял в своих интересах как собственник объекта. В отношении п. 1.2.5 спорного договора (сдача благоустройства и фасадов комплекса в соответствующих организациях) отмечает, что согласно представленным в дело документам акты о приемке фасадов подготовлены ООО «Конар-стиль» и ООО «Строительная группа ЮККА»; какое-либо участие ООО «ЗЕУС-Инвест» в подготовке данных документов не усматривается. В отношении п.1.2.6 спорного договора ( осуществление технического надзора ) отмечает, что ООО «Зеус-Инвест» не имело права оказывать такие услуги в ввиду отсутствия соответствующего допуска СРО; все представленные документы об оказании данных услуг ООО «Центрстроймонтаж» подписаны неуполномоченным лицом; ООО «Центрстроймонтаж» не имело возможности оказывать данные услуги (отсутствовал штат); действие допуска СРО в спорные период было приостановлено; первичных документов, подтверждающих осуществление ООО «Центрстроймонтаж» технического надзора (актов освидетельствования работ) в деле не имеется; в период действия оспариваемого договора какие-либо работы, требующие осуществление технического надзора,
разработку научно-проектной документации (фрагмент здания в осях Ы1-Т и 2-17А) № 02/16 от 18.05.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.07.2016; 2. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку технического отчета о состоянии ОКН № 05/16 от 08.08.2016; 3. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление научного руководства и авторского надзора № 03/16-АН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017; 4. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на осуществление технического надзора № 03/16-ТН от 15.09.2016, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017; 5. с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (фрагмент здания в осях Ы1-Т и 2-17А) № 07/16 от 15.09.2016, дополнительное соглашение по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 1 от 15.08.2017; 6. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" на разработку рабочей документации по усилению ограждающих конструкций в осях Х-Ы1/13-17А № 04/17 от 25.07.2017; 7.
тылового обеспечения ФИО2 возложена обязанность контролировать выполнение графика производства ремонтно-строительных и монтажных работ по объектам, подвергнутым капитальному ремонту, с записью замечаний и предложений в журнал учета работ, проверять объемы, а также качество выполненных ремонтных работ, оформление актов выполненных работ, производить предварительную приемку выполненных работ, принимать совместно с представителями подрядной организации скрытые работы с составлением актов, осуществлять проверку сметной документации на проведение ремонтных работ. Приказом Учреждения от 21 декабря 2015 г. №390 ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений ФИО2 был назначен лицом, ответственным за осуществление технического надзора за качеством капитального ремонта зданий и сооружений Учреждения. В период с 21 сентября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. ФИО2 успешно прошел курсы повышения квалификации по программе «Сметное нормирование и ценообразование». В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВИПЭ ФСИН России за период с 01 сентября 2017 г. по 01 марта 2021 г., проведенной на основании предписания
составления ранжированного перечня многоквартирных домов для включения в адресную программу, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не включен в адресную программу. Причиной отказа включения в адресную программу <адрес> является отсутствие в предоставленных документах договора управления, протокола общего собрания о выборе способа управления. Однако указанные документы были предоставлены в администрацию округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью БФА Кроме того, в решении комиссии указано, что в протоколе общего собрания не рассмотрены следующие вопросы: «о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта; об обеспечении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме». Считает, что вопрос о привлечении лиц, обеспечивающих осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта можно решить только после заключения договора с подрядчиком, который будет осуществлять ремонт. Доступ к общему имуществу в многоквартирном доме обеспечивает управляющая организация и совет дома. Считает отказ Администрации Кировского административного округа г. Омска о включении <адрес> в адресную программу по капитальному ремонту многоквартирного дома незаконным. (л.д.
предметом деятельности и целями создания учреждения является оказание услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Азов», предусмотренных в том числе п.п. 4, 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.4.2 Устава). Исчерпывающий перечень основных видов деятельности МБУ г. Азова «Чистый город» определен пунктом 5.1 Устава: - капитальный ремонт внутригородских дорог и тротуаров, изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт дорог, осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.15); текущий ремонт дорог, осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.16); содержание автомобильных дорог города, в том числе изготовление проектно-сметной документации и осуществление технического надзора за проведением работ (п.5.1.17); -организация и обеспечение безопасности дорожного движения (п.5.1.18); - организация в границах города Азова элеткро-,тепло-,газо-и водоснабжения населения, водоотведения, в том числе строительство, реконструкция и капитальный ремонт муниципальных объектов водопродно-канализационного хозяйства и осуществления технического надзора за проведением работ; контроль за выполнением графиков производства
