в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Суммы, неправильно взысканные за причиненный материальный ущерб, подлежат возврату подозреваемому или обвиняемому и зачисляются на его лицевой счет. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия. В случае направления осужденного в учреждение, исполняющее наказание, невозмещенный материальныйущерб взыскивается администрацией указанного учреждения из средств, поступающих на лицевой счет осужденного. В случае освобождения подозреваемого или обвиняемого из-под стражи не возмещенный им материальный ущерб может быть взыскан по решению суда в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб, причиненный подозреваемому или обвиняемому по вине администрации места содержания под стражей, взыскивается в соответствии с законом.
качестве водителя и за совершение данного преступления был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости материальногоущерба истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары, имеющего соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности. Из заключения специалиста № Э-0028/2014 установлено, что величина причиненного ущерба от повреждения в результате ДТП от 09 октября 2013 года составляет 861 200 руб. ООО «СК «ОРАНТА», где автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком <***>» был застрахован согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу частично возместило ущерб на сумму 120 000 руб. Не возмещенный истцу ущерб от ДТП составляет 741 200 руб.
РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора города Петрозаводска к осужденным о возмещении в бюджет причиненного материальногоущерба, с ФИО3 взыскано 2 143 220 руб. 34 коп., с ФИО4 – 4 155 832 руб. 36 коп., а также с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 1 099 067 руб. 80 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.12.2013 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2013 изменен, размер взыскания с счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО3 снижен до 1 593 220 руб. 34 коп. с ФИО4 – до 3 605 832 руб. 36 коп. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.04.2014 № 42 о проведении зачета уплаченных ФИО3 и ФИО4 в рамках уголовного дела сумм в счет недоимки по налогу, числящейся за организацией по результатам выездной проверки. Заявление мотивировано тем, что виновными лицами возмещен ущерб в бюджет в размере 7 397 188 руб., поэтому Общество считает,
Кроме того, обществу начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 года изменен приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2013 года. В связи с частичным возмещением осужденными ущерба в размере 1 100 000 рублей, снижен размер взыскания в счет возмещения причиненного материальногоущерба в федеральный бюджет РФ, с ФИО4 – до 1 593 220 рублей 34 копеек, с ФИО5 – до 3 605 832 рублей 36 копеек. Сумма ущерба, взысканная с осужденных солидарно, осталась неизменной. Письмом от 4 апреля 2014 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о произведении зачета. Общество указывает, что виновными лицами возмещен ущерб в размере 7 397 188 рублей, таким образом, прекращена обязанность общества по уплате вышеуказанных сумм НДС, поэтому общество просит данную сумму зачесть в счет погашения доначисленного за 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года налога на
к субсидиарной ответственности должника отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1, осужденного Кировским районным судом г. Ярославля, в результате которых был причинен существенный вред правам и законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства, который выразился в причинении предприятием существенного материальногоущерба в размере 2628808,94 руб. и признанием предприятия банкротом, отсутствует причинно-следственная связь. Согласно финальному отчету арбитражного управляющего № 192683, опубликованному 24.12.2020 по делу А82-1795/2012, признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства не выявлено. Фактически, как следует из приговоров Кировского районного суда г. Ярославля, в отношении ФИО1 и ФИО3 только сумма в размере 2628808,94 руб. является суммой ущерба, причиненного ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой». Иного ущерба действиями Равинского ГП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» не причинялось. Между тем, материальный ущерб в размере 2628808,94 руб., причиненный в результате совершения преступлений ФИО1 и ФИО3 возмещен в полном объеме. Данный факт также установлен Кировским районным судом г. Ярославля. Таким образом, совершение ответчиком
документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно Приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО3, был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за хищение 160 женских дубленок, стоимостью 4 850.00 рублей каждая, на общую сумму 776 000 рублей. При этом, как следует из Приговора суда размер ущерба был установлен на основании следующих доказательств: -показаниями представителя ООО «Транском» (ФИО5), из которых следует, что похищено было 160 дубленок. Похищенный товар не был найден, ООО «РосЭкспедиция» в полном объеме возместило ООО «Транском» материальныйущерб. (Т.1 л.д.91); -показаниями свидетеля ФИО4 , заместителя генерального директора ООО «РосЭкспедиция», из которых следует, что общий ущерб от хищения дубленок в количестве 160 штук составил 776 000 рублей, после получения претензии ущерб в полной объеме возмещен ООО «Транском» в сумме 776 000руб. (Т.1 л.д.91); -претензией ООО «Транском» с требованием возместить ущерб 776 000 рублей, (Т.2 л.д.86); -справкой ООО «РосЭкспедиция» о
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, судом были учтены данные о его личности и поведении в период отбытия наказания. Выводы суда о том, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о наметившейся тенденции к его исправлению, однако не являются безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1 уже не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Причиненный осужденным материальный ущерб не возмещен , устойчивой тенденции к получению им поощрений, дающее возможности полагать, что он твердо стал на путь исправления, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом при разрешении указанного ходатайства осужденного допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
ст. 176 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что ФИО1, являясь фактическим руководителем <данные изъяты> мог распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом причиненный действиями осужденного материальный ущерб не возмещен ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Лескенским районным судом КБР он осужден к штрафу, размер которого не сопоставим с суммой причиненного преступными деяниями ущерба. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер совершенных им деяний и их общественная опасность, объем предъявленного ему обвинения, количество эпизодов преступлений, размер причиненного материального ущерба, а также тот факт, что большая часть ущерба осужденным возмещена
