м. Данный норматив в соответствии с приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017 № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Иркутской области» (далее – приказ № 75-мпр) в редакции, действовавшей до 11.04.2018, применяется для МКД, оборудованных лифтами и не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Фактически в МКД имеются только дверные запирающие устройства, электронные приборы учета, осветительные установки , телекоммуникационное оборудование, насосы, лифты, следовательно, примененный норматив не соответствует действующему законодательству. Поскольку в приказе № 75-мпр в редакции, действовавшей до 11.04.2018, отсутствует норматив по электрической энергии для МКД, оборудованных осветительными установками, дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн, электронными приборами учета коммунальных ресурсов, должен быть применен минимальный норматив, равный 0, 72 кВт.ч на 1 кв. м. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, обществу выдано предписание, обязывающее произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс «электроэнергия» за период с
Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468 «Вопросы Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам»), в установленной форме, официально опубликованы, и по этим основаниям не оспариваются. В строке шестой пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 6-79/тп установлен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с группой оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома: осветительные установки подъездного и надподъездного освещения, лампы освещения придомовой территории, расположенные на фасаде многоквартирного дома и запитанные от домовых сетей, мощностью свыше 60 Вт и иное оборудование (системы противопожарного оборудования и (или) дымоудаления, и (или) дверные запирающие устройства, и (или) усилители телеантенн коллективного пользования), в размере 0,464 кВт. ч в месяц на кв. метр. В строках четвертой и пятой пункта 2 указанного приложения приведены следующие нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном
пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, расположенным в здании по пр. Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206024:5, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206024:5: каждый собственник помещений вправе беспрепятственно, бессрочно и круглосуточно пользоваться следующим имуществом: а) системой электроснабжения здания, состоящей из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективного прибора учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пассажирского лифта, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-1, пр. Чекистов, 15/2; РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-2, пр. Чекистов, 15/2, расположенными в помещениях № 13 цокольного этажа указанного здания, без
требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения). Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является законным и обоснованным, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обращение
«выход») не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (административный корпус) (статьи 83, 103 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.1 СП 3.13130.2009); - прокладываемые в коробах провода, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях (статья 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009; пункт 12.57 НПБ 88-01; пункт 3.22 СНиП 3.05.06-85). - помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и в котором установлены приборы приемно-контрольные пожарные, не отвечает следующим характеристикам: наличие естественного освещения (статьи 83, 103 Закон № 123-ФЗ; пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009). - расстояние между приемно-контрольными приборами менее 50 мм (статьи 83, 103 Закон № 123-ФЗ; пункт 12.51 НПБ 88-2001; пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009). - не предусмотрено открывание эвакуационных выходов в административном комплексе изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ); допускается перевод установок противопожарной защиты здания гипермаркета с автоматического
«СВЕБА». Полагает, что допущенное ООО ТД ЭТС нарушение носило злостный и умышленный характер, представляют собой акт недобросовестной конкуренции. Взысканная судом компенсация не восстанавливает имущественное положение правообладателя. Ответчик общество ТД ЭТС также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных право на товарные знаки. Указывает на то, что в период с 16.06.2008 по 21.09.2011 им законно использовалось наименование товара «Аварийная осветительная установка «СВЕБАШ», поскольку в этот период была предоставлена правовая охрана товарному знаку «СВЕБАШ» по свидетельству 385094, что исключает удовлетворение требований истца. Полагает, что действия ответчика, совершенные до признания недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку «СВЕБАШ», в том числе по использованию вышеуказанного обозначения в товаросопроводительной документации, и документации, связанной с введением поставленных по контракту товаров в гражданский оборот, являлись законными и не нарушали исключительных прав истца на товарные знаки. Считает, что суд первой
словесного элемента «Световая башня» на документации, сопровождающей введение товара в гражданский оборот. От ответчика, ГКУ ПК «Гражданская защита», 28.05.2014 и 02.06.2014 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Данный ответчик ссылается на то, что словесное обозначение «Световая башня» как товарный знак им не использовалось. Обращает внимание, что по договору поставки товара № 11 от 21.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 приобретенное оборудование числится как «Аварийная осветительная установка » без указания словесного обозначения «Световая башня». ГКУ ПК «Гражданская защита» утверждает, что в настоящее время данное оборудование непригодно к использованию по прямому назначению и подлежит списанию. ООО НПП «ЭнергоТехСервис» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их
башня» ELG(T5)600 s 2,2GX высотой 3-5 метров в количестве 1 единицы, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить установку в соответствии с договором. Указанный товар передан покупателю по товарной накладной от 21.05.2010 № 25, оплата товара на общую сумму 96 670 рублей произведена платежным поручением от 31.05.2010 № 246443. В дополнительном соглашении от 14.01.2013 к договору поставки от 21.05.2010 № 11 раздел 1 договора принят в следующей редакции: «Поставщик обязуется поставить товар «Аварийная осветительная установка » в количестве 1 единицы, а покупатель - принять и оплатить товар «Аварийная осветительная установка» в соответствии с договором». Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всех приложениях к договору поставки товара, а также других документах, составленных во исполнение договора, наименование товара заменено на наименование «Аварийная осветительная установка». Ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований и без разрешения правообладателя в своей документации неправомерно использовали словесное обозначение «Световая башня», являющееся сходным до степени смешения
Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был размещен запрос котировок (извещение № 0348200020813000004) на поставку осветительной установки «Световая башня» с начальной (максимальной) ценой контракта 125 800 рублей. По результатам проведения запроса котировок был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.02.2013 № 0348200020813000004-П, согласно которому победителем запроса котировок признано общество «ЭнергоТехСервис» с предложением по цене контракта 100 000 рублей. При этом котировочная заявка общества «ЭнергоТехСервис» содержала сведения о поставляемом товаре: «Аварийная осветительная установка «СВЕБАШ»», «EL - осветительная установка световая башня». 19 февраля 2013 года между учреждением «МОС АВС» и обществом «ЭнергоТехСервис» заключен контракт № 8/04, предметом которого являлась поставка осветительных установок «Световая башня» в количестве двух штук на сумму 100 000 руб. Сведения о заключении контракта опубликованы 20.02.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. 10 апреля 2013 года на указанном сайте также были опубликованы сведения об исполнении указанного контракта в полном
проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования от 25.03.2014 № 11/14, срок действия договора до 25.03.2019 (п.11.2). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование: осветительные установки ELG(Т5) 600s, назначение: аварийная осветительная установка , генератор 2,2 кВт, высота 3-5 м, в количестве 2 штуки. Оборудование передано по акту приема-передачи от 25.03.2014. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, исключив из объекта аренды одну осветительную установку, которая возвращена арендодателю по акту от 30.12.2016. Оставшаяся осветительная установка возращена арендатором по акту от 31.05.2019. Арендная плата установлена в размере 4 215 руб. 20 коп., а с 30.12.2016 - 2 107 руб. 60 коп. (пункт 5.2 договора,
