Освобождение арбитражного управляющего после отстранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано. 24. Обязательно ли извещение арбитражным судом всех кредиторов о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов? О времени и месте рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, жалобы кредитора о нарушении его прав и интересов обязательно извещаются арбитражным судом арбитражный управляющий и кредитор, подавший жалобу. Арбитражный суд вправе известить о времени и месте рассмотрения указанной жалобы также других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 30, 31 Закона о банкротстве). 25. Кому руководитель должника, отстраненный от должности определением арбитражного суда, вынесенным в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 44 Закона о банкротстве, направляет копию жалобы на названное определение? Копия жалобы на определение арбитражного суда об отстранении руководителя от должности, вынесенное в порядке, предусмотренном пунктом

Статья 151. Последствия отстранения ( освобождения) арбитражным судом одного из нескольких конкурсных управляющих должника В случае, если арбитражным судом назначено несколько конкурсных управляющих должника, при отстранении (освобождении) одного конкурсного управляющего суд на основании решения собрания (комитета) кредиторов вправе: назначить нового конкурсного управляющего и возложить на него полномочия отстраненного (освобожденного) конкурсного управляющего; назначить нового конкурсного управляющего и перераспределить полномочия между конкурсными управляющими должника; не назначать нового конкурсного управляющего и возложить полномочия отстраненного (освобожденного) конкурсного управляющего на одного из оставшихся конкурсных управляющих; не назначать нового конкурсного управляющего и распределить полномочия отстраненного (освобожденного)

арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4, об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. В арбитражный суд также обратился ФИО4 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, в удовлетворении заявления кредиторов отказано, заявление ФИО4 удовлетворено и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должником. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов об отстранении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и удовлетворения заявления Иванникова С.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

(банкротстве)», суды удовлетворили заявление ФИО2, признав, что суд вправе освободить ФИО2 от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 должен быть отстранен, а не освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, суды правомерно указали, что предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а не заявление иных лиц об его отстранении . Кроме того, заявитель не обосновал, какие права его будут восстановлены в случае отстранения, а не освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6

очередь, ФИО2 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Удовлетворяя заявление ФИО2 и освобождая ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». С учетом удовлетворения заявления ФИО2, суд

о результатах реализации имущества должника. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим необоснованно подано ходатайство об освобождении должника от обязательств, финансовый управляющий не уведомил кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве нарушило права и законные интересы ИП ФИО4, как кредитора, а также могло повлечь за собой убытки в связи с необоснованным освобождением должника от требований кредиторов, кредитор ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве бездействий финансового управляющего, судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено, права кредитора соблюдены. Завершая

это, обжалуемым определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен. При этом, освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" – далее Информационное письмо N 150). Кроме того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является доказанность

обязательной. Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» подлежало рассмотрению раньше, чем рассмотрение вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявление об освобождении было направлено 19.09.2017. Определением суда от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению на 22.11.2017. По запросу суда протокол собрания кредиторов ООО «СПК Вектор плюс» от 15.11.2017

произведено судом первой инстанции с грубейшим нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением положений частей 2, 2.1, 5, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что в обособленном споре об освобождении арбитражного управляющего участвует только сам арбитражный управляющий, выступающий заявителем (истцом), основанием возникновения требования об освобождении является волеизъявление самого арбитражного управляющего, выраженное в письменном заявлении, предметом спора является освобождение арбитражного управляющего в связи с его волеизъявлением. При этом, в обособленном споре об отстранении арбитражного управляющего участвует заявитель такого ходатайства, орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и сам арбитражный управляющий, выступающий ответчиком, основанием возникновения требования об освобождении является несоответствие арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве; предметом спора является принудительное освобождение арбитражного управляющего вопреки его волеизъявлению. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обособленные споры об освобождении и об отстранении арбитражного управляющего имеют различный субъектный состав, основания

соответствующих функций помимо его воли не допускается. При этом освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Обращаясь с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО «Лик», ООО «Бизнесконсалтинг», ФИО5, ФИО6, ФИО3 По мнению должника, несмотря на отсутствие прямой аффилированной связи между финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2 и всеми вышеприведенными лицами имеются разумные подозрения в независимости утвержденного управляющего, что является прямым основанием для его отстранения . В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона

причинам. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что неполучение им суммы вознаграждений вызвано уголовным преследованием. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на получение вознаграждения конкурсного управляющего в период его содержания под стражей. В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности(банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения . Нормы вышеуказанного Федерального закона не связывают освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от уголовного преследования. Нахождение арбитражного управляющего под стражей исключает возможность осуществления им полномочий, поскольку в силу п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возложенные лично на арбитражного управляющего полномочия не могут быть переданы другим лицам. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 вправе требовать

КУ «Об освобождении руководителя должника от должности с прекращением трудового договора, передаче дел и должности, документации и материальных ценностей». На основании пункта 1 указанного распоряжения прекращены полномочия и освобожден от выполнения обязанностей <данные изъяты> МУП «КШП №2» ФИО1, с ним прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с 01 августа 2017 года. В пункте 3 названного распоряжения указано, что ФИО3, конкурсный управляющий МУП «КШП №2», в соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял обязанности руководителя МУП «КШП №2». С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 31.07.2017 года, о чем в распоряжении сделана соответствующая отметка. В силу п.п. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника

26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Между тем, в материалах дела доказательства завершения конкурсного производства, освобождения или отстранения конкурсного управляющего Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют. Таким