Освобождение финансового управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу № А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должник, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов, обратился в суд с заявлением об освобождении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 от исполнения обязанностей и наложении судебных штрафов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

банкротства. Суды не исследовали поведение ФИО2 при возникновении задолженности перед обществом "Инвестгазпром" и не дали ему оценку. В то же время получение им займа от организации-работодателя с обещанием его погасить из зарплаты и последующее немедленное увольнение с работы позволяет усомниться в добросовестности поведения должника и может квалифицироваться как незаконные действия должника при возникновении непогашенного обязательства, что также является основанием для отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Вопреки выводам судов, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение ФИО2 этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в

требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также установил проценты по вознаграждению финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества должника в размере 19 530 рублей. Апелляционный суд постановлением от 27.12.2018, оставленным в силе судом округа, изменил определение от 15.10.2018 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий Татаринов С.В. ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2022, финансовому управляющему определено направить отчет по результатам реализации имущества гражданина кредиторам и доказательства направления представить суду, провести собрание кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств, протокол собрания представить суду, также представить позицию по вопросу о возможности или невозможности освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств, представить правовые основания для установления процессуального правопреемства по договору цессии от 05.04.2021. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2022 производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на вышеуказанные судебные акты прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части предложения финансовому управляющему провести собрание кредиторов по результатам процедуры реализации с вопросами о возможности завершения процедуры реализации и освобождении должника от взятых на себя обязательств, в связи с

размере и намеренное уклонение Щеголевой Е.П. от исполнения уже имеющихся обязательств. Между тем судами не учтено следующее. Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

ходатайства ФИО1 Следовательно, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего было назначено на один день, приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению финансового управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. Несмотря на это, обжалуемым определением ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении финансового управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен. При этом, освобождение финансового управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение финансового управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей финансового управляющего. Возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий (бездействия) или отстранения его от исполнения обязанностей по заявлению (абзац 7 пункта 6 информационного

основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 названного Федерального закона; в иных предусмотренных названным Федеральным законом случаях. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение финансового управляющего по его заявлению возможно только в случае отсутствия нарушений в его деятельности, а также что суд первой инстанции принял меры для рассмотрения заявления финансового управляющего об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ранее рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, что в последующем приведет к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые в последствии могут служить основанием для требования о возмещении убытков, отклоняются. Право арбитражного управляющего обратиться

о взыскании убытков ФИО1 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в отстранении финансового управляющего и отказа во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 отменить, заявленные требования в указанной части – удовлетворить. В жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции прямо искажает смысл норм закона о банкротстве, применяет нормы права не применимые в данной ситуации, поскольку освобождение финансового управляющего от возложенных обязанностей и отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей влечет за собой разную меру ответственности. В первом случае - финансовый управляющий, освобождается от какой - либо ответственности в полном объеме, во втором случае - несет ответственность в соответствии с законом. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, кредитор отмечает, что суд первой инстанции лишает кредитора профессиональной оценки существенных для дела обстоятельств, своевременному получению

без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено неоднократное совершение финансовым управляющим действий, признанных впоследствии судом незаконными. Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а также их фактическое отсутствие, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных управляющим нарушений закона. Должник указывает, что освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей по его заявлению не может являться причиной отказа в удовлетворении жалобы, так как не меняет сути совершенных финансовым управляющим нарушений, напротив, подача финансовым управляющим заявления об освобождении при данных обстоятельствах является попыткой избежать ответственности. Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в

не обжалуется. Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 судом округа не принимаются, поскольку указанный судебный акт вынесен после рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также после объявления апелляционным судом резолютивной части обжалуемого постановления (06.12.2023). Доводы заявителя о том, что отстранение ФИО1 нарушает его конституционное право на труд, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела. Такая крайняя мера как отстранение или освобождение финансового управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд посчитал обоснованными сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом доказательств того, что заявитель лишен

На основании ч. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего ; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении

вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Отказывая финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.6 ст.20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в данном случае обстоятельство освобождения финансового управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей и утверждение ФИО3 финансовым управляющим должника, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда от 15.05.2019г. В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу требований части 1

к судебному разбирательству, в ходе которой определялся субъектный состав спорного публичного правоотношения, запрашивались документы, необходимые для разрешения дела. Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела приведены в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оставление административного искового заявления без рассмотрения при предыдущем рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, к таким случаям не относится. Кроме того, заявление представителя административного истца об отводе председательствующего судьи по данным основаниям рассмотрено и определением от 22.05.2023 отклонено. Факт освобождения финансового управляющего от своих обязанностей на момент предъявления в суд административного искового заявления в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на момент предъявления 14.12.2021 в налоговый орган заявления о возврате денежных средств ФИО3 являлась финансовым управляющим административного истца и вправе была обратиться с таким заявлением. Как следует из материалов дела, счет № № на который налоговым органом были перечислены денежные средства, был открыт в Банк ВТБ (ПАО) 24.07.2008 на имя ФИО1, ее персональные данные,

об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Таким образом, финансовый управляющий наследника, подавая заявление о принятии наследства, реализовал свои полномочия по выявлению имущества лица, признанного банкротом. И в связи с подачей финансовым управляющим заявления о принятии наследства в состав конкурсной массы банкрота считается включенным наследственное имущество в части причитающейся ему доли. При этом факт прекращения полномочий финансового управляющего в связи с вынесением арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ определения о результатах рассмотрения заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, поскольку на момент подачи заявления о принятии наследства финансовый управляющий обладал соответствующими полномочиями. Также обратила внимание суда на то, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-11299/2015 финансовым управляющим гражданина ФИО4, заявленного в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, утвержден ФИО7 Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не

и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 2. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего ; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении