Освобождение имущества от ареста супруги должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОПИСИ) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является важной гарантией охраны интересов государства, имущественных прав предприятий, учреждений, колхозов, организаций и граждан. Суды, как показало обобщение судебной практики, в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством разрешают дела этой категории. Вместе с тем имеют место случаи, когда суды не полно исследуют доказательства, без достаточных к тому оснований отказывают в исках о защите прав на имущество, составляющее общую совместную собственность супругов или членов личного подсобного хозяйства граждан. Имеются акты необоснованного освобождения имущества должника от ареста, что приводит к нарушению прав взыскателей, отрицательно сказывается на возмещении ущерба, причиненного преступлениями и другими правонарушениями, снижает эффективность применения такой меры наказания, как конфискация имущества. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР

10.03.2014. Таким образом, суд полагает обращение ФИО1 с настоящим заявление об освобождении имущества из-под ареста в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника , которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для

добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО3 указывала, что участником дела № А50-31637/2019 она не является; о том, что рассматривается дело о банкротстве ФИО1, апеллянт узнал 28.03.2022, получив с почтовым отправлением 61400768018292 исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста. После получения искового заявления апеллянт ознакомился с карточкой дела № А50-31637/2019 в картотеке арбитражных дел и обнаружил оспариваемый судебный акт, объясняющий мотивы подачи искового заявления в Ленинский районный суд Перми. Отмечает, что автомобиль был арестован приговором суда в отношении супруга должника ФИО7, апеллянт является потерпевшей по уголовному делу и взыскателем по исполнительному производству 70167/19/59046-ИП от 12.09.2017, которое является частью сводного исполнительного производства 12892/18/59046-СД, объединяющего требования всех участников долевого строительства, ставших потерпевшими в результате действий ФИО7 В случае реализации спорного автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, в отсутствие залога 50% от

средства, Подразделению ГИБДД_ТС МВД поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 27.12.2018 ФИО3 обратился к начальнику Советского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). 01.03.2019 ФИО1 обратилась к СПИ ФИО2 с заявлением о снятии ареста и исключению из описи арестованного транспортного средства. Посчитав, что со стороны СПИ ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 01.03.2019 о снятии ареста и исключения из описи арестованного имущества ТС легковой автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (VOLKSWAGEN TOUAREG; категория В; год выпуска 2013; цвет черный; идентификационный номер; <***>; кузов № <***>; регистрационный знак: <***>), указывая, что данное автотранспортное средство принадлежит ей, поскольку она является супругой должника ФИО3, данное транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, а кроме того, является предметом залога АО "РН Банк", обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим

земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В связи с тем, что собственником арестованного имущества является истец, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания описывать и накладывать арест на указанное имущество. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста подлежат удовлетворению. Суд не принимает ссылку Банка на статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего. Согласно данной статье супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным

(л.д. 9-10). Полагая, что имеются основания для освобождения спорного имущества из под ареста, наложенного определением суда от 23.07.2012, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2011 № 51, исходил из того, что соглашение о разделе имущества не может служить основанием для освобождения имущества предпринимателя от ареста, решением суда от 22.05.2013 раздел имущества не произведен, иной судебный акт о разделе имущества супругов в материалы дела не представлен. Суд указал, что наличие (отсутствие) у должника иного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правового значения в данном случае не имеет. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака

права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти супруга ФИО6, не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО7 об освобождении ? части доли в совместно нажитом имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти супруга ФИО6, в частности спорный жилой дом, земельный участок от ареста. Кроме того, истцом предъявлено также требование об освобождении спорного автомобиля от ареста, однако требование об установлении долевой собственности супругов на этот автомобиль, как иных требований, касающихся предъявления к разделу этого и (или) иного имущества, совместно нажитого в браке, истцом не заявлено. Суд, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также необходимость обеспечения баланса законных интересов взыскателей ФИО3 и ФИО13 в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО6, исходит из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и, в силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на спорный автомобиль только

о том, что ноутбук является собственностью истца, опровергается материалами гражданского дела. Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи ноутбука НР серый CNU834164V, как имущество являющееся собственностью истца, удовлетворению не подлежат. Требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи лампы настольной, обогревателя, морозильной камеры «Атлант», кухни (состоящей из 7 навесных шкафов, вытяжки, 5 напольных шкафов, стола и 4 стульев), основаны на том, что указанное имущество являлось совместной собственностью супругов; что на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку имущество является предметами обычной домашней обстановке и обихода. Однако доказательства приобретения указанного имущества в совместную собственность истца и ответчика ФИО1 ФИО30. в период их брака, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец к исковому заявлению не приложила. Поскольку иск об освобождении имущества, принадлежащего должнику , от ареста может быть предъявлен только собственником, истец собственником не является, то истец

законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Истцом же требований об определении его доли в совместном имуществе не заявлялось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО10, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного автомобиля и земельного участка от ареста. При отсутствии таких требований недопустимо освобождение от ареста всего имущества только на том основании, что оно принадлежит не одному должнику , но и иным лицам, поскольку такой арест во всяком случае необходим в целях обеспечения права кредитора (взыскателя) получить удовлетворение своих требований за счет той части

не осуществлен (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли в общем имуществе не определены. В рамках настоящего дела вопрос о разделе имущества истицей перед судом не ставился. На основании п.1 ст.119 Закона и ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника , подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может