России, не отменивших ранее установленные запреты на совершение регистрационных действий, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. Однако в ходе рассмотрения дела ФССП России неоднократно указывалось, что наряду с арестами и запретами на регистрацию транспортных средств - PORSCHE MACAN TURBO, VIN <***>, MERCEDES BENZ Е200, 2013 года выпуска, VIN <***>, принятыми судебными приставами-исполнителями структурных подразделений в рамках исполнительных производств, не указанных в судебном акте от 28.01.2020 по делу № А65-25836/2019 об освобожденииимущества от арестов и запретов , в отношении этих же транспортных средств действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции. В частности, 10.03.2017 запреты на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств были приняты Советским районным судом города Казани в рамках дела № 2-1903/2017 и действовали на момент подачи истцом заявления об освобождении имущества от арестов в 2019 году в Арбитражный суд Республики Татарстан. В подтверждение заявленных доводов ответчик также ссылался на обстоятельства, связанные с обращением истца в 2021
регистрационных действий и арестов в отношении данного имущества. Кроме того, налоговый орган отмечает, что ФИО2 09.08.2023 обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия и арестов на все недвижимое имущество в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-6181/2023). Общество «МПК-Недвижимость» 29.09.2023 обратилось с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-12992/2023). Таким образом, заявитель жалобы считает, что освобождение имущества от запрета на регистрационные действия и ареста может привести в дальнейшем к невозможности взыскания задолженности. Из материалов дела следует, что банк обратился с иском к обществу «ЗауралАвто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: - взыскать с общества «Заурал-Авто» ссудную задолженность по кредитным договорам №32/20 от 18.02.2020г. и №270/21 от 23.08.2021г. в сумме 10 061 000 руб.; - в счет погашения задолженности по кредитным договорам №32/20 от 18.02.2020г.
прицеп) AKH100X0000032, наложенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Челябинской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Спецбурагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по заявлению в полной мере. С учетом предмета иска (признание права собственности и освобождение имущества от запрета ) государственная пошлина составляет 12 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Государственная пошлина должна быть уплачена в размере 12 000 руб. - в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении требований к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. Истцу предлагается уточнить предмет иска (оспаривание действий судебных приставов-исполнителей или освобождение имущества от запрета ). Также истцу предлагается уточнить состав ответчиков по делу с учетом разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, истцу необходимо обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и
исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 7003/11/62/66/СД в отношении должника - Администрации Камышловского городского округа. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 21.09.2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе на помещения находящиеся в объекте социального обслуживания граждан (общественная баня). Администрация, полагая, что указанный запрет нарушает права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запретов . Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к судебному приставу- исполнителю об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку истец является должником в рамках исполнительного производства (собственником имущества, в отношении которого приставом наложены запреты на совершение регистрационных действий), то ему следует обращаться с заявлениями в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
суду. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Из содержания искового заявления следует, что истец проживает в г. Кемерово, Кемеровской области. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что освобождение имущества от запрета и освобождение имущества от ареста являются тождественными требованиями и иск ФИО1 должен быть предъявлен по месту нахождения имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, т.е. в соответствующий суд г. Кемерово. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
этом суд отмечает, что в марте 2015 ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительным этого же договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему по основанию мнимости сделки, однако от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. Из изложенного суд приходит к выводу, что предъявление при таких обстоятельствах иска о расторжении договора (в отсутствие при этом требований о взыскании задолженности по договору) и признание его ответчиком направлено на освобождение имущества от запрета на совершение регистрационных действий, нарушает права третьих лиц и, исходя из недопустимости злоупотребления правом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований. С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает истцу в иске. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в
Дело № 2-997/2021 (2-11052/2020) 50RS0031-01-2020-017621-85 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2021 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клочковой С.И. при секретаре Пушкаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождение имущества от запрета регистрационных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 с требованиями о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении имущества от запрета регистрационных действий. В обоснование требований указал, что 06.06.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ....., цвет – фиолетовый, ПТС АДРЕС, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенное имущество находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Указывает, что
открыто конкурсное производство. В связи с открытием конкурсного производства в отношении ФГУП «Мослес» и признанием его несостоятельным (банкротом) прекратились полномочия директора ФГУП «Мослес», и он не вправе был совершать сделки с имуществом предприятия. Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен после открытия конкурсного производства в отношении ответчика в отсутствие полномочий директора на совершение сделок, а также при наличии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Освобождение имущества от запрета приведет к нарушению прав кредиторов ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 167 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Микоян ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес», в лице конкурсного управляющего ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Наро-фоминского отдела об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия
согласно которому просит освобождении имущества от ареста по исполнительным производствам ... от 08 октября 2021 года и ... от 04 мая 2022 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... Определение Набережночелнинского городского суда от 31 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, судебный пристав – исполнителю ОСП №2 г. Набережные Челны Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, а также произведено изменение основания по иску на освобождение имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд
