Позднее последний велел ему оставить дело, пообещав дать по нему указания. Через неделю он получил указание о продлении срока следствия и содержания Б под стражей, что ему показалось странным при отсутствии к тому оснований. Из показаний свидетеля Т видно, что с ФИО1 он был знаком и поддерживал служебные отношения, по работе знал и адвоката И . От нее узнал, что ФИО1 вымогает у нее рублей за решение вопроса по делу Б гарантируя его освобождение из-под стражи . При этом сказала, что деньги ФИО1 просит для него, говорила о каком-то посреднике. Поскольку И видя его недоверие, настаивала на своем, он попросил ее не прерывать разговора с ФИО1 и записать его на диктофон, после чего доложил об услышанном своему руководству. Первый заместитель прокурора области Е решил для проверки информации подключить сотрудников ФСБ. 2 февраля 2004 года И сообщила ему, Т , что она записала разговор с ФИО1, после чего он приехал
Позднее последний велел ему оставить дело, пообещав дать по нему указания. Через неделю он получил указание о продлении срока следствия и содержания Б под стражей, что ему показалось странным при отсутствии к тому оснований. Из показаний свидетеля Т видно, что с Салимовым он был знаком и поддерживал служебные отношения, по работе знал и адвоката И . От нее узнал, что Салимов вымогает у нее рублей за решение вопроса по делу Б гарантируя его освобождение из-под стражи . При этом сказала, что деньги Салимов просит для него, говорила о каком-то посреднике. Поскольку И видя его недоверие, настаивала на своем, он попросил ее не прерывать разговора с Салимовым и записать его на диктофон, после чего доложил об услышанном своему руководству. Первый заместитель прокурора области Е решил для проверки информации подключить сотрудников ФСБ. 2 февраля 2004 года И сообщила ему, Т , что она записала разговор с Салимовым, после чего он приехал
при МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО2 изъятые на основании постановления от 12.11.2008 № 13 предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № 9010095. Постановлением от 23.01.2010 в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, являвшийся единственным учредителем и директором общества «Сакура», по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 23.01.2010 вынесено постановление об освобождении из-под стражи , избрана мера пресечения «подписка о невыезде». Постановлением от 18.06.2011 старшего следователя отдела РПТО ОМ № 7 СУ УВД по г. Уфы майора юстиции ФИО3 уголовное дело № 9010095 в отношении ФИО1 прекращено; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 23.01.2010 отменена; указано, что вещественные доказательства - системные блоки в количестве 14 штук, подлежат возвращению под сохранную расписку общества «Сакура». Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал,
отношении гражданина уголовного преследования, с учетом возможных последствий такового, может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве юридического лица, поскольку, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, любой разумный участник правоотношений сосредоточился бы на собственной защите в уголовном процессе, а значит, не имел бы возможности надлежащим образом отслеживать ход дела о банкротстве общества. Суд также, исходя из фактических обстоятельств осуществленного ФИО3 непосредственно после освобождения из-под стражи обращения к арбитражному управляющему и в суд первой инстанции с возражениями относительно требования торгового дома, пришел к выводу о подаче им апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что основным принципом процедур банкротства является принцип равенства кредиторов одной очереди; нарушение данного принципа ведет к нарушению публичных интересов, реализуемых в виде судебного контроля за процедурой банкротства. Тем самым восстановление пропущенного срока
11.04.2018 до 08.09.2020 источников дохода не имел, находился на иждивении родственников. Следовательно, он мог претендовать только на выплату ему заработной платы из средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Информ-ВЭС", однако в отношении таких выплат введены ограничения определением от 30.07.2020. 08.09.2020 по приговору Читинского районного суда ФИО1 взят под стражу. Находясь под стражей, он работал, часть денежных средств из заработной платы поступала на лицевой счет ФИО1 (распорядитель денежных средств финансовый управляющий ФИО3). После освобождения из-под стражи , 17.05.2022 по его ходатайству, в связи с тем, что размер ежемесячной заработной платы не превышал прожиточного минимума, установленного в регионе, удерживаемая из заработной платы в период изоляции сумма 32 994 руб. 22 коп. была возвращена. До 01.10.2023 источников дохода не имел, находился на иждивении сына. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представила в апелляционный суд пояснения о том, что согласно приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08.09.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами суду в нарушении статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истец, являясь финансовым директором Общества, в силу своих должностных обязанностей, имел возможность ознакомится с первичной финансовой и бухгалтерской документацией, после освобождения из-под стражи (08.04.2010), истец как участник Общества имел возможность ознакомиться с финансовыми результатами деятельности Общества, установленными на основе бухгалтерского учета по окончании финансового года в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств воспрепятствования в получении необходимой информации о деятельности Общества, истцом в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов
так как постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года Стрекалов А.А. был из-под стражи освобожден, однако продолжал находиться под стражей. Постановлением заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 16 января 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Милюковой Е.А. было отказано на том основании, что в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей подразумевается освобождение из-под стражи Стрекалова А.А. по истечении срока его содержания под стражей. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2012 года жалоба адвоката Милюковой Е.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Милюкова Е.А. просит постановление судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона. Автор жалобы ссылается на то, что в период с 12 января 2012 года по 19 января 2012 года следственных действий с ее подзащитным не проводилось, следовательно, по мнению
В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. просит приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2013 года в отношении Ш.В.В. в части признания его виновным по п.«в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что признательные показания Ш. на предварительном следствии даны под принуждением в силу стечения тяжелого положения в семье, осужденный давал их в обмен на освобождение из-под стражи . Отмечает, что в деле отсутствуют сведения об оборудовании следственных комнат принтерами и компьютерами, в протоколе отсутствуют сведения о том, что следователь куда-либо удалялся для распечатывания страниц протокола допроса; из содержания протокола видно, что никаких новых сведений к тем, которые уже были известны следствию, в нем не указано. Кто пользовался гаражом № 21 ГСК (данные изъяты), принадлежащим Ш., и в котором обнаружены похищенные вещи, не установлено. В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В.
РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Омска. В кассационной жалобе адвокат Герцог В.Д. просит отменить меру пресечения в виде ареста и освободить из-под стражи, ссылаясь на то, что судом не дано оценки, что время задержания истекло 9.11.2009 в 16 часов 30 минут, тогда как судебное заседание проводилось с 17 часов 30 минут, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ влечет немедленное освобождение из-под стражи в связи с истечением срока задержания. Асадуллаев Э.Г. был задержан на срок 49 часов и ему не была избрана мера пресечения, т.е. были нарушены его конституционные права. Заслушав доклад судьи областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 3/2- 469/2009г., заслушав адвоката Герцог В.Д., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить меру пресечения, заслушав прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката, Судебная коллегия У С Т А Н О В
постановлением Черногорского городского суда от 15.10.2002 г. обвиняемой ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при ИЗ-24/2 г. Минусинска. 05.11.2002 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РХ вышеуказанное постановление отменено, указано на освобождение ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно. О немедленном освобождении ФИО5 Верховным судом РХ уведомлен начальник ИЗ 24/2 г. Минусинска. Из копии ответа прокурора г. Абакана ФИО3 от 17.07.2006 г. на жалобу ФИО5, следует, что освобождение из-под стражи в зале суда производится немедленно в соответствии с приговором (определением) суда. Документы, вещи, ценности, изъятые у освобожденного подозреваемого или обвиняемого, а также находящиеся на его лицевом счете, возвращаются ему администрацией ИВС. Сотрудники конвойной службы, доставив ФИО5 в ИВС МВД РХ, соблюдя процедуру освобождения, в том числе личный обыск непосредственно в ИВС, допустили нарушение действующего законодательства. Учитывая, что событие имело место в 2002 году, истек срок привлечения виновных лиц к ответственности. По обращению ФИО5
