данные требования не должны применяться к другим лицам, осуществляющим фармацевтическую деятельность. Иное понимание Закона N 99-ФЗ приведет к ситуации, при которой лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, но не исполнившее обязанность по получению лицензии на ее ведение и совершившее нарушение лицензионных требований, будет освобождено от наказания. При этом общественная опасность совокупности совершенных лицом нарушений лицензионных требований может в значительной степени превышать общественную опасность действий, связанных с осуществлением деятельности без лицензии. В такой ситуации освобождение лица от административной ответственности за нарушение лицензионных требований будет противоречить принципам соразмерности наказания и его неотвратимости, равенства всех перед законом. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании N 1081 нарушение правил отпуска лекарственных препаратов является грубым нарушением лицензионных требований. Таким образом, учитывая, что общество осуществляло деятельность без лицензии и одновременно с грубым нарушением лицензионных требований, требования прокурора подлежат удовлетворению. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения. 2.
суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Необходимо особо отметить, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Данный вопрос более подробно рассмотрен в главе 4 настоящих Методических рекомендаций, посвященной порядку применения административного наказания. VI. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами ФССП России 6.1. Пересмотр (оспаривание) постановлений по делам об административных правонарушениях 6.1.1. Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра (оспаривания) постановлений по делам об
Арбитражным Судом Российской Федерации были вынесены определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 286 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и полагает, что эта норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отмену в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда об освобождениилица от административнойответственности , несмотря на истечение срока привлечения такого лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 286 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами
о правомерности вынесения Зеленоградской таможней решения о классификации товаров. ФТС России принято решение об оставлении постановления Зеленоградской таможни без изменения, жалобы ООО "О" - без удовлетворения. 2. Основными квалифицирующими признаками состава нарушения таможенных правил, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений, а также влияние таких сведений на освобождение от уплаты таможенных платежей или на занижение их размера. Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, не повлиявших на уплату таможенных платежей, также как и несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, не является основанием для привлечения лица к административнойответственности по указанной статье. При оформлении ГТД, поданной ООО "В" на ввозимые товары - диоды выпрямительные, транзисторы для бытовой аудиотехники, микросхемы интегральные, электронные микросборки общей стоимостью 6131,73 доллара США, Шереметьевской таможней было принято решение о проведении таможенного досмотра, в результате которого были обнаружены товары, не представленные к таможенному оформлению, а также товары, маркировка которых, по
положениями Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из того, что общество является профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, которое обязано обеспечить выполнение предъявляемых к осуществляемой деятельности требований. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения. При этом суды исходили из того, что принятые предпринимателем меры для недопущения вменяемого нарушения не свидетельствуют об их достаточности, а также о должном контроле за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований вышеприведенных законодательных норм. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Допущенная судом опечатка в указании адреса магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств реализации алкогольной продукции после 22:00, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами, а также оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников; принятые предпринимателем меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предпринимателя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя предпринимателя отклонены судами исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об извещении предпринимателя обо всех процессуальных действиях и отклонении ходатайства об отложении. При этом, чем конкретно нарушены права предпринимателя, какие
положениями Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из того, что общество является профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, которое обязано обеспечить выполнение предъявляемых к осуществляемой деятельности требований. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства, не представлено. Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства,
к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников; принятые обществом меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождениялица от административнойответственности судами не установлено. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных оснований позволили судам прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае дата совершения правонарушения (18.10.2019) судами установлена и подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, предположительно неверное определение времени совершения административного правонарушения (23 ч. 59 мин.) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности . Довод кассационной жалобы о том, что описанное Инспекцией событие административного правонарушения относится к единому длящемуся правонарушению, отклоняется. В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного
РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае дата совершения правонарушения (30.09.2021) судами установлена и подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, предположительно неверное определение времени совершения административного правонарушения (23 ч. 59 мин.) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности . Довод кассационной жалобы о том, что описанное Инспекцией событие административного правонарушения относится к единому длящемуся правонарушению, отклоняется. В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного
2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае дата совершения правонарушения (08.07.2019) судами установлена и подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, предположительно неверное определение времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности . Довод кассационной жалобы о том, что описанное Инспекцией событие административного правонарушения относится к единому длящемуся правонарушению, отклоняется. В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного
2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае дата совершения правонарушения (25.07.2019) судами установлена и подтверждена материалами дела, Обществом не оспорена, предположительно неверное определение времени совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности . Довод кассационной жалобы о том, что описанное Инспекцией событие административного правонарушения относится к единому длящемуся правонарушению, отклоняется. В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как разъяснено в пункте 19 названного Постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного
дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не нашел. Данное обстоятельство исключало возможность замены административного штрафа предупреждением. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. Между тем, районным судом обоснованно указано на истечение срока привлечения к административной ответственности, при котором дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а удовлетворение жалобы повлечет необоснованное освобождение лица от административной ответственности . При таких обстоятельствах жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 1 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» оставить
предупреждением. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Районным судом обоснованно указано на истечение срока привлечения к административной ответственности, при котором дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а удовлетворение жалобы повлекло бы необоснованное освобождение лица от административной ответственности . При таких обстоятельствах жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановил: решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 февраля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
выполнены не были.Постановлением начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшего судебного пристава (далее - начальник Калининского РО СП УФССП по Тверской области) от 25.11.2013 руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В тоже время, в указанном постановлении должностным лицом сделан вывод о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ влечет освобождение лица от административной ответственности и вынесение постановления о прекращении производства по делу. Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление о назначении административного наказания содержит противоречивые выводы, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Данное обстоятельство оставлено судьями районного и областного судов без внимания и должной оценки. Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что руководителем предприятия своевременно не оформлена и не получена лицензию (разрешение) на деятельность по сбору и вывозу бытовых отходов. Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы считаю возможным применить критерий малозначительности, устанавливающий право суда на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего. МП «Хатукайское» является муниципальным предприятием, оказывающим услуги в сфере коммунального хозяйства, в том числе услуги по вывозу ТБО на территории муниципального образования «Хатукайское сельское поселение». Учредителем МП «Хатукайское» является администрация МО «Хатукайское сельское поселение». Согласно объяснениям начальника МП ФИО1 у предприятия в настоящее время отсутствуют денежные средства, необходимые для получения необходимых разрешений (лицензий). Он неоднократно запрашивал средства на указанные цели у учредителя. Прекращение деятельности
