Освобождение осужденного от уплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. К исковому заявлению истец приложил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо об отсрочке госпошлины до вынесения решения по делу. В обоснование освобождения от уплаты госпошлины истец ссылается на то, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, входит в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания. Услуги, оказанные учреждением, связаны с привлечением осужденных к труду, что непосредственно связано с осуществлением функций государственного органа. Рассмотрев ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины , суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» входит в уголовно-исполнительную систему и выполняет функции государственного органа по исполнению

уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку суд не наделен полномочиями освобождения от уплаты государственной пошлины, освобождение предусмотрено законом. Истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, в связи с тем, что истец является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка исполнения наказания. Суд, рассмотрев ходатайство истца, приходит к следующему выводу. Действующим законодательством не предусмотрено право Арбитражного суда на освобождение от уплаты госпошлины . Определенные категории лиц, обратившиеся в Арбитражный суд, освобождаются от уплаты госпошлины в силу закона. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины

выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка представлена заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором осужденный просил освободить его от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для освобождения Н.Э.А. от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, определение судьи в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об освобождении осужденного от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Освободить Н.Э.А. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Завьяловского районного суда УР от 14 августа 2015 года». Частную жалобу Н.Э.А. удовлетворить. Председательствующий

исправления недостатков. Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявление подано в одном экземпляре, без копий по количеству заинтересованных лиц, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, в мотивировочной части определения суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины указав на то, что положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают освобождение осужденных от уплаты госпошлины по искам о компенсации морального вреда. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, по следующим обстоятельствам. Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации морального вреда физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые

органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода. Как усматривается из материала, ФИО2 в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы, не работает и не имеет денежных средств. Оставляя заявление без движения, судья в мотивировочной части определения указал, что положения ст. 333.36 НК РФ не предусматривают освобождение осужденных от уплаты госпошлины по искам о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями органов государственной власти и местного самоуправления. Данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О. Резолютивная часть определения судьи решения об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не содержит, т.е. фактически данный вопрос по существу не разрешен. С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления ФИО2 без движения по мотиву несоответствия требованиям

пошлины (далее по тексту – госпошлины) (л.м.5). Во исполнение данного определения, осужденный направил в суд исковое заявление, которое мотивировал незаконностью проведения прокурорской проверки, просил отменить примененное к нему взыскание, а также освободить его от уплаты госпошлины или отсрочить ее уплату, ссылаясь на отсутствие денежных средств на лицевом счете; в качестве ответчика указал Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 (л.м.12). Судья постановила вышеуказанное определение, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты госпошлины или предоставления отсрочки от уплаты последней (л.м.17, 18). В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи от 24 ноября 2017 отменить, рассмотреть его жалобу на ответ прокурора от 01 августа 2017 года в ином составе суда (л.м.29). В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судебная коллегия по административным делам рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства. Изучив и проанализировав представленный административный материал по

момента получения настоящего определения представить документ, подтверждающий оплату госпошлины либо доказательства отсутствия денежных средств на его лицевом счете (л.м.5). 09 мая 2018 года осужденный получил определение судьи от 24 апреля 2018 года (л.м.22). Во исполнение данного определения, 10 мая 2018 года административный истец направил в суд повторное ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины и справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счете (л.м.9-11). Судья постановил вышеуказанное определение, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты госпошлины (л.м.18). В частной жалобе, ошибочно названной «жалобой», ФИО1 просит определение судьи от 25 мая 2018 года отменить, освободить его от уплаты госпошлины и принять его административное исковое заявление к производству суда. При этом ссылается на неправильное применение судьей норм процессуального права (л.м.1, 2). В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ судебная коллегия по административным делам рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.