то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-18217/2009-32/334 имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об освобождении имущества от ареста по настоящему спору. Таким образом, следует признать, что в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав ООО «Фабрика «Европейские окна» будет существенно затруднено. Принимая во внимание, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ООО «Фабрика «Европейские окна», непосредственно связана с предметом настоящего спора, направлена на сохранение существующего и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство. Довод заявителя жалобы о том, что определение суда принято с нарушением правил подсудности , не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявление ООО «Фабрика «Европейские окна» об освобождении имущества от ареста подано в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ. Мнение заявителя относительно того,
исполнительных документов. Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подсудности такого спора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ссылка на дело № А33-1591/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 20.04.2020. Таким образом, доводы апелляционной
приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Стройнерудкомпани». В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, предъявив иск к ООО «Стройнерудкомпани» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащих ему транспортных средств: Тягач седельный, VIN: <***>, год выпуска: 2013, двигатель №: D13 425975, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: зеленый, г.р.з. В746СК178; полуприцеп самосвал, VIN: <***>, год выпуска: 2012, двигатель №: отсутствует, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: красный, г.р.з. ВН103878; полуприцеп самосвал, VIN: <***>, год выпуска: 2014, двигатель №: отсутствует, шасси № <***>, кузов № - отсутствует, цвет: серый, г.р.з. ВК909378. Определением арбитражного суда от 26.01.2023 указанный иск принят к производству суда (л.д. 85-86). Определением от 15.02.2023 дело № А56-86879/2022 передано арбитражным судом в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм
2) легковой автомобиль, КИА QLE (SPORTAGE), 2019 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, дата регистрации 24.05.2019. Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на указанное имущество, ФИО1 подал настоящий иск об освобождении имущества от ареста. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и субъектный состав спора, истцом и ответчиком в котором фактически являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, сделал вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности
является физическое лицо и дело подсудно суду общей юрисдикции. В кассационной жалобе ИП ФИО1, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что иск об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО «Неруд» относится к спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале обществ, установлением их обременений и в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает выводы судов о подсудности дела суду общей юрисдикции ошибочными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал. Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и
права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, по частной жалобе ФИО1 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста в части требований об освобождении автомобиля от ареста, прекратить, в части требований об освобождении автомобиля от ареста.», на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, направить по подсудности в Ноябрьский городской суд.». Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, №, №, цвет кузова – белый, освобождении указанного автомобиля от ареста в
РФ) - по месту нахождения ответчиков, что не относится к подсудности Первомайского районного суда г.Ижевска. С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права о подсудности гражданских дел. В настоящем случае АРР предъявлен иск об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. В силу положений ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что правила об исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества распространяются на иски об освобождении от ареста любого имуществе, как движимого, так и недвижимого. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иск АРР об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению судом по месту нахождения арестованного автомобиля. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что арестованное имущество (автомобиль) находится в его фактическом
также в суд по адресу ее филиала или представительства. Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года №5-КГ15-172). Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника
имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положения данной нормы закона не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля <.......>, который согласно сохранной квитанции сдан на хранение 22.03.2018 в ООО Автоломбард «Автодом», юридический адрес которого: город Тюмень, ул. Осипенко, д.81, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени. Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежали рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения арестованного имущества. При таких обстоятельствах положения ст. 28 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора рассмотрения иска по месту жительства ответчика, или по адресу организации, не подлежат применению. Следовательно, в рассматриваемом
производства, в связи с чем необходимо его оформление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в данном определении от 5 февраля 2021 г. судьей разъяснено, что при устранении недостатков заявителю необходимо учитывать правила исключительной подсудности предъявляемого иска, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически ООО «Меркурий» во исполнение определения суда оформило исковое заявление в порядке ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, однако обратилось в суд без учета правил исключительной подсудности , установленных ст.30 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска не имелось. Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы. Возврат искового заявления не лишает заявителя права обратиться с заявлением о снятии ареста с объекта недвижимого имущества в надлежащий суд в порядке, установленном законом. На основании изложенного,
