срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (до 31.03.2020). Кроме того, факт введения процедуры наблюдения в отношении должника не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора . Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее – управление, УФССП России по Белгородской области) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 по делу №А08-10852/2018 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (Белгород; далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. об освобождении от исполнительскогосбора в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019, решение суда изменено, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в рамках исполнительного производства № 21553/18/31028-ИП уменьшен на одну четверть - до 22790965,45 рублей. В жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами
статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отзывая Обществу (ответчику) в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительскогосбора или уменьшении его размера, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций) исследовал и оценил представленные доказательства в обоснование данного заявления, правильно применил нормы законодательства об исполнительном производстве и исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
судебных приставов по Амурской области Лютиковой А.В. (далее - судебный пристав), Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – управление) о признании незаконным постановления судебного пристава от 28.11.2017 (далее – постановление) о взыскании исполнительского сбора в размере 881 401,99 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26309/17/28020-ИП, о восстановлении срока на оспаривание постановления, освобождении от исполнительскогосбора по оспариваемому постановлению либо уменьшении его размера, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - АО «Тынладес») в лице конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 требования удовлетворены частично, суд восстановил пропущенный процессуальный срок
А40-46109/2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузьмина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-46109/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТТЭ-логистика" (далее – должник), УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Кузьмина С.В. об освобождении от исполнительскогосбора в рамках исполнительного производства №142/19/50060-ИП. Кузьмин С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды исходили из того, что обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные
следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны, например, наложение ареста на расчетные счета и имущество должника. При таких условиях оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, по мнению подателя жалобы, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также указывает на то, что уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от исполнительского сбора не влечет признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дулина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель АО «Завод «Прибор» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам
АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об освобождении от исполнительского сбора. Оценка представленных доказательств, производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, освобождение от исполнительского сбора является правом, но не обязанностью суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с судом первой инстанции считает, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение от исполнительского сбора. В связи с указанным, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ООО «ПРОГРЕСС» от взыскания исполнительского сбора. Арбитражный суд отмечает, что ООО «ПРОГРЕСС» не
общества. Не оценена природа встречных обязательств сторон. Общий размер исполнительского сбора в отношении ОАО «ЧЗСМ» составляет 9 359 431,65 руб. Взыскание данной суммы приведет к банкротству общества. В судебном заседании представитель ОАО «ЧЗСМ» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что причина неисполнения требования пристава – неисполнение ООО «Кирзавод» своих обязательств перед обществом. За отсрочкой и рассрочкой уплаты исполнительского сбора обращались в суд, но было отказано. Действия судебного пристава не оспаривали. Представитель ООО «Кирзавод» пояснила, что освобождение от исполнительского сбора может быть применено судом. Задолженность, за неуплату которой начислен исполнительский сбор, погашена. Было заключено соглашение. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – мотивированный отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов»; открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Кирзавод» - обосновать
лист и исполнительное производство по его заявлению было окончено. Ввиду изложенного просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3021/21/77057-ИП или уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ от 12.01.2021 в рамках исполнительного производства № 3021/21/77057-ИП, до 4 650 рублей (7% от взысканных СПИ денежных средств). Суд первой инстанции усмотрел предусмотренные законом основания для уменьшения исполнительского сбора. Филимонов С.Д. в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеет право на полное освобождение от исполнительского сбора . Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные им доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Основания для отмены определения суда отсутствуют. П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-225877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова С.Д.– без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по Красноармейскому району (далее – ответчик, службы судебных приставов) о признании незаконным постановления от 07.03.2023. В обоснование заявленных требований представитель общественной организации по тексту заявления указал, что поскольку принял все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном листе от 30.06.2022 ФС №023520808 требования - заключил с взыскателем мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 20.02.2023 имеет право на освобождение от исполнительского сбора . Представитель службы судебных приставов письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили. Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №023520808 от 30.06.2022 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-11789/2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сидатун» в пользу Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края возбуждено исполнительное производство № 18095/22/25019-ИП предмет исполнения: задолженность по
строительства на 2013-2017 года» на II в срок до ДД.ММ.ГГГГ и III этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение было исполнено. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме
Правительство Пермского края обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в адрес Правительства Пермского края поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Правительства Пермского края, в размере ** рублей. Данное постановление является необоснованным. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Правительству РФ в удовлетворении требований. Указывает, что освобождение от исполнительского сбора возможно лишь при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Длительная процедура формирования специализированного жилищного фонда не может быть отнесена к
