о взыскании неустойки, убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпромбанк Лизинг», установила: принятым при новом рассмотрении после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «П.ТрансКо» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательное освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую до его изменения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
2 085 834 рублей убытков вследствие утраты груза с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Электротяжмаш-Привод» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные признание его ненадлежащим истцом и освобождение от ответственности ответчиков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков и влияющие на освобождение от ответственности и ее размер, установлены судами в соответствии с имеющейся компетенцией, и иная их оценка заявителем не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за самовольное превышение максимально допустимой мощности по расходу электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения. Доводы ответчика, не отрицающего нарушение условий договора о максимально допустимой мощности, по существу направлены на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, тогда как на чрезмерность взысканной неустойки либо на допустимость самовольного нарушения стороной условия договора о максимальной мощности ответчик в настоящей жалобе не ссылается. Следовательно, доводы жалобы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
оказанные услуги по перевозке груза, установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано 58 542 рублей 34 копеек; в результате зачета взысканных сумм с общества «Самком-Логистика» в пользу предпринимателя взыскано 650 027 рублей 63 копейки. В кассационной жалобе общество «Самком-Логистика» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное освобождение от ответственности предпринимателя как грузоотправителя. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
связи с чем суды пришли к неправомерному выводу, что положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований не распространяется на общество; расчет неустойки судами произведен не верно; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 08.01.2021 по 30.03.2023. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указала следующее: судом верно определены имеющие для разрешения спора обстоятельства (а именно беспрецедентная прибыль в 2020, 2021 годах), в связи с чем освобождение от ответственности в силу моратория не допустимо; статус системообразующего предприятия в понимании данного разъяснения преференций не устанавливает; к данному спору статья 333 ГК РФ не применима ввиду отсутствия финансовых страданий кассатора в спорный период, соразмерности начисленной неустойки цене договора и периоду просрочки. В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию. Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как
части снижения размера пени, считая, что ответчик, заявляя о периоде действия моратория, злоупотреблял своим правом, поскольку воля ответчика в период действия моратория при заключении Дополнительного соглашения от 12.05.2022 №1 была направлена на исполнение обязательства по поставке товара в срок до 15.08.2022. Считает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораторного периода. Истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался, что ответчик, допустив просрочку поставки товара, действовал недобросовестно, рассчитывая на освобождение от ответственности ха нарушение срока поставки товара. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Технологии АСУ» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключены договор поставки от 02.06.2021 № К-21-197 (далее - договор) и Спецификация от 30.09.2021 № К-21-197-02.03-007 (далее -
ничтожности пункта 6.4 договора в части, исключающей начисление договорной неустойки в случае предъявления соответствующего требования за пределами установленного договором срока, неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что пункт 6.4 договора не содержит условий полного освобождения заказчика от ответственности за умышленное нарушение им обязательств, поскольку совершение исполнителем действий по предъявлению в согласованный срок требования ограничивает лишь право на взыскание договорной неустойки, а не освобождение от ответственности в полном объеме; так право исполнителя на взыскание процентов не ограничено; ссылается на судебную практику. В отзыве артель «2ПБ» возражает против удовлетворения жалобы, выводы судов считает правильными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального
об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, возникшего до введения моратория, не является текущим; применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства; освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период; применение моратория, введенного Постановлением № 497, не зависит от вида финансовой
и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона, влекущего назначение более строго наказания, в случае подачи жалобы потерпевшим. В соответствии с пунктом 5 части 1 той же статьи допускается отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в случае нарушения подведомственности дела. Иных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение Кодекс РФ административных правонарушениях не предусматривает. Как видно из дела, основанием для отмены постановления судьи должностное лицо указывает необоснованное освобождение от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, то есть неправильную оценку обстоятельств дела и неправильное применение материального закона. Между тем, по указанному основанию постановление по делу может быть отменено не иначе, как по жалобе потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении правом требовать отмены постановления по этому основанию не наделено. При этом каких-либо нарушений процессуальных правил, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, дело рассмотрено полномочным судьей и в установленные сроки, освобождение
в соответствии с федеральным законом. В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Доводы ИП ФИО1 о том, что он поверил словам нанятого работника о том, что у него есть разрешительные документы на работу в РФ, не могут повлечь освобождение от ответственности , поскольку данные доводы не опровергают факт совершения административного правонарушения. Осуществление трудовых обязанностей гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 на объекте, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах ИП ФИО1 мог и должен был исключить допуск к трудовой деятельности на объекте, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, гражданина Республики Узбекистан ФИО3, чего им не было сделано. Доводы о тяжелом материальном положении, наличии финансовых затруднений, не могут повлечь освобождение от ответственности,
вне населенного пункта установленную скорость движения транспортного средства на величину не менее 20 км/час, но не более 40 км/час, двигался со скоростью 67 км/ч. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года вышеуказанное постановление отменено с освобождением от административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено. Козлов <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения путем исключения из резолютивной части указания на освобождение от ответственности . В ходе рассмотрения жалобы Козлов <...> и его защитник Стремоухов <...> изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения, содержащие следующие доводы. В решении указывается на отсутствие состава административного правонарушения в соответствие со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, однако данное указание отсутствует в резолютивной части решения, что не соответствует ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в части конкретизации основания прекращения дела. Указание в решении по жалобе на освобождение от ответственности также не является
