возражал против требований нового кредитора, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор уступил истцу отсутствующее право. Кроме того, ответчик сослался на обязательства, установленные между ООО «Энтазис» и ответчиком соглашением от 30.08.2019, в котором стороны урегулировали разногласия по заключенным договорам подряда, в том числе и по договору от 28.09.2018 № 124. Доводы ответчика о том, что, произведя окончательный платеж 13.09.2019, ответчик исполнил обязательство полностью в установленные пунктом 9 соглашения сроки и мог рассчитывать на освобождение от ответственности по договору № 124 за весь период, указанный истцом в расчете, т.е. с 09.01.2019 по 13.09.2019, правомерно отклонены судом, поскольку соглашение от 30.08.2019 уточняло и определяло размер долга и срок исполнения обязательства по договорам подряда без изменения предмета и основания возникновения обязательства. Распространение условий соглашения на правоотношения сторон, имевшие место до заключения соглашения, из буквального прочтения соглашения не следовало. Возражения по сумме неустойки, рассчитанной по 30.08.2019, ответчик не заявил, однако возражал против взыскания неустойки
подряда, в том числе и по договору № 124 от 28.09.2018. Ответчик подтвердил наличие перед обществом «Энтазис» задолженности по договорам подряда в сумме 3 311 549 руб. 22 коп., которые обязывался оплатить в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения. Исполнение указанного обязательства освобождало ответчика от ответственности по оплате договорной неустойки (п. 9 соглашения). Ответчик полагал, что, произведя окончательный платеж 13.09.2019, исполнил обязательство полностью в установленные сроки и мог рассчитывать на освобождение от ответственности по договору № 124 за весь период, указанный истцом в расчете, т.е. с 09.01.2019 по 13.09.2019. Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, исходя из следующего. Соглашение от 30.08.2019 уточняло и определяло размер долга и срок исполнения обязательства по договорам подряда без изменения предмета и основания возникновения обязательства, в связи с чем, само по себе не являлось новацией, что позволило бы прекратить обязательства по договору подряда. До даты подписания соглашения от 30.08.2019 обязательства
обязательствам ООО «Терра», в том объеме, что и должник. 15.02.2016г. Ленинским районным судом города Перми было вынесено решение о взыскании с поручителя задолженности в пользу ООО «Камское транспортное агентство», в том числе по договору № 04/2015 от 22.04.2015г., решение вступило в законную силу 18.05.2016г. Ни ООО «Терра», ни ФИО2 не извещали ООО «Камское транспортное агентство» о смене директора и о процедуре реорганизации. Ответчик полагает, что признание спорного договора недействительным, может повлечь необоснованное освобождение от ответственности по договору поручительства. ООО «Барий» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, полностью поддерживает позицию ООО «Камское транспортное агентство». Как следует из материалов дела, между ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и ООО «Терра» (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 04/2015 от 22.04.2015 (л.д.13-17). В договоре от 22.04.2015 указано, что ООО «Камское транспортное агентство» действует во исполнение договора эксплуатационного коммерческого управления флотом №
обязательствам ООО «Терра», в том объеме, что и должник. 15.02.2016г. Ленинским районным судом города Перми было вынесено решение о взыскании с поручителя задолженности в пользу ООО «Камское транспортное агентство», в том числе по договору № 21/2015 от 02.07.2015г., решение вступило в законную силу 18.05.2016г. Ни ООО «Терра», ни ФИО2 не извещали ООО «Камское транспортное агентство» о смене директора и о процедуре реорганизации. Ответчик полагает, что признание спорного договора недействительным, может повлечь необоснованное освобождение от ответственности по договору поручительства. ООО «Сириус» представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, полностью поддерживает позицию ООО «Камское транспортное агентство». Как следует из материалов дела, между ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) и ООО «Терра» (арендатор) был заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № 21/2015 от 02.07.2015 (л.д.13-17). В договоре от 02.07.2015 указано, что ООО «Камское транспортное агентство» действует во исполнение договора эксплуатационного коммерческого управления флотом №
Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», она, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой короновирусной инфекции, имеет право на предоставление отсрочки по оплате арендных платежей до 1 января 2023 года; на уменьшение арендных платежей за период невозможности осуществления предпринимательской деятельности и использования имущества по назначению; на освобождение от ответственности по договору в силу наличия форс-мажорных обстоятельств. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), суд пришел к следующему. Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального
ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО3 и поручители ФИО4 и ФИО5 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства. Поскольку обязательства заемщиком ФИО3 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО4 и ФИО5 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Вопреки доводам ответчика ФИО8, расторжение брака с Н.Р.АБ. не влечет освобождение от ответственности по договору поручительства. Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.5-6) по состоянию на 14.11.2016 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 324996,40 руб., проценты по кредиту за период с 11.09.2014 года по 14.11.2016 года – 98419,84 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года – 78272,98 руб., пени за неуплату процентов за период с 11.10.2014 года по 14.11.2016 года – 16532,04 руб. Данный
находится в тяжелом материальном положении и не работает, тогда, как истец своевременно обратился в суд, поэтому не вышел за разумные рамки и не злоупотребил правом, тогда как ФИО2, фактически не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, с момента поступления иска в суд и до настоящего времени не произвела даже частичную оплату задолженности, чем грубо нарушает условия кредитного договора, длительно не исполняет свои обязательства и уклоняется от их исполнения, рассчитывая на необоснованное освобождение от ответственности по договору . В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6435,03 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу
договора представитель ООО «Энергосберегающие системы» сообщила, что в случае продажи им доли в ООО «***» договор прекратит свое действие. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достаточной степенью достоверностью свидетельствующих о наличии заблуждения именно в момент заключения договора поручительства и относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые бы значительно снижали возможность его использования по назначению, ФИО2 не приведено, приведенные им доводы о недействительности сделки направлены на его освобождение от ответственности по договору поручения. Доводы ФИО2 относительно того, что представителем ООО «Энергосберегающие системы» при подписании договора поручительства указывалось на то, что в случае продажи доли в ООО «***» договор поручительства прекратит свое действие, суд находит надуманными, с предоставлением соответствующих доказательств не подтвержденными. При этом судом обращено внимание на дату отчуждения ФИО2 доли в ООО «***» - ***, тогда как ООО «Энергосберегающие системы» взыскивается задолженность по договору аренды за предыдущий период *** года. Также суд отмечет,
