Освобождение от уплаты административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, согласно которому при передаче ввезенного на территорию Таможенного союза с освобождением от таможенных пошлин имущества во временное пользование обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку обществом допущены нарушения установленных ограничений пользования и распоряжения освобожденным от таможенных пошлин имуществом, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 22.01.2014 № 10309000-605/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 485 171 рублей 36 копеек. Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение

В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку. Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания

в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3 (удостоверение УР № 339855) по доверенности от 17.12.2008 № 03/45805-3, У С Т А Н О В И Л: Предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – административный, налоговый орган) от 08.07.2009 № 16-11/8754 о назначении административного наказания и обязании восстановить нарушенное право в виде освобождения от уплаты административного штрафа . Заявитель в заседание суда не явился. Конверты с определением о времени и месте слушания дела, неоднократно направленные в его адрес, возвратились в арбитражный суд. Учитывая, что определения о времени и месте слушания дела предпринимателю были направлены по последнему известному суду адресу (им же указанному), они считаются доставленными по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Дело рассмотрено по имеющимся материалам без участия заявителя на основании статьи 156 АПК

Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Дьяконовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 и освобождении от уплаты административного штрафа при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.07.2017, от заинтересованного лица: представитель не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Федеральное

срока исполнения. Постановлением от 16.07.2021 врио начальника отделения- старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с требованием об освобождении от уплаты административного штрафа , мотивируя тем, что исполнить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-1947/2019 не представляется возможным, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Между тем, судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления-заместителем главного пристава УФССП России по Ростовской области от 27.10.2021 постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 16.07.2021 о привлечении к административной ответственности по

получены ФИО1, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела. Доводы ФИО1 о возможности снижения назначенного ему наказания, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено назначение наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ниже низшего предела и освобождение от уплаты административного штрафа . Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи. На основании изложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции

не установлено. Как видно из представленных материалов в жалобе ФИО1 указывала на то, что 28 января 2011 года в отношении ее был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ на основании которого назначено наказание в виде штрафа. Ссылалась на допущенные при составлении протокола нарушения положений ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ. Основное требование сформулировала как требование об освобождении от уплаты штрафа. На положения норм ГПК РФ она не ссылалась. Освобождение от уплаты административного штрафа в силу действующего законодательства возможно только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оценивая содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба в порядке ст. 25 ГПК РФ ФИО1 не подавалась, фактически ею подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Само по себе указание на то, что жалоба подана на неправомерные действия территориального органа Федеральной миграционной службы, не свидетельствует о подаче жалобы в

в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные. Мнение С., что исключение из постановления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, должно влечь ее освобождение от уплаты административного штрафа , ошибочно. Исключение из постановления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет ее освобождение от административной ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение других требований пожарной безопасности. Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и

и близких родственников, не предпринимал мер по легализации своего пребывания на территории РФ. Таким образом, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также то, что на территории Украины не введен режим чрезвычайного положения, оснований для изменения оспариваемого судебного постановления в части наказания, не имеется. При этом указание в жалобе на то, что у заявителя тяжелое материальное положение, не может являться основанием для освобождения от уплаты административного штрафа . Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного