неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества как гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка. Оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней суды не установили. При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства
Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), условиями договоров и государственных контрактов. Оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней судами не установлено. В кассационной жалобе управление связи просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, законодательство (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 40, 44, 65.1, 79 Основных положений), условия договоров и государственных контрактов предусматривают начисление неустойки только за просрочку оплаты фактически поставленного объема электроэнергии. Этот объем определяется по окончании расчетного периода – календарного месяца. В течение текущего месяца (расчетного периода) объем оказанных электроэнергии не зафиксирован
контрактами, и ставок ЦБ РФ, действующих на день возникновения обязательств по оплате. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из правомерности действий гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка, и не нашли оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней . Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что инспекцией установлен факт многократного превышения в проверяемом налоговом периоде выручки предпринимателя суммы, установленной статьей 145 НК РФ, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде, и, следовательно, отсутствует факт нарушения прав налогоплательщика Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление суммы НДС, а также начисленных по НДС сумм штрафов и пени . Учитывая то обстоятельство, согласно которому суд кассационной инстанции верно указал на обоснованность начисления суммы НДС, выводы суда кассационной инстанции по вопросу начисленных по НДС суммам штрафов
по дату представления документов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 183, 184, 195, 198, 204 Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа и признали законным решение инспекции в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что комплект документов, подтверждающих освобождение от уплаты акцизов в размере 75 896 550 рублей на дизельное топливо класса 5, представлен обществом с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса, а именно 05.05.2016, тогда как необходимо было представить до 25.02.2016. Таким образом, инспекция в своем решении с учетом имеющейся у заявителя переплаты обоснованно начислила пени в размере 1 864 525 рублей 25 копеек за неуплату сумм акциза в соответствующем налоговом периоде со сроком уплаты названного налога до даты представления соответствующего комплекта документов. Суды пришли к выводу, что при нарушении установленных в Налоговом кодексе условий и непредставлении документов в шестимесячный срок, установленный пунктом 7
имеет значение только доход от реализации товаров, поскольку при определении доли доходов от реализации продукции в целях сохранения права уплачивать данный налог не учитываются внереализационные доходы, к которым относятся доходы от реализации древесины. В связи с чем, по мнению Общества, при определении удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации и расчете 70-процентного норматива внереализационные доходы учитываться не должны. Полагает, что частью 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты пени не только для налогоплательщиков самостоятельно перерасчитавших свои налоговые обязательства, но и для налогоплательщиков, которые самостоятельно таких действий не произвели. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на то, что предприятием были внесены в годовую отчетность искаженные сведения о полученном доходе, которые привели к увеличению доли сельскохозяйственной продукции в общей доходе. При проверке установлен факт реализации Обществом древесины, которая
в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства РФ. Из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика и несвоевременной уплате налога. Освобождение от уплаты пени по причине ошибочного толкования законодательства налоговым кодексом не предусмотрено. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.8 ст. 75 НК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. В решении Управления пени рассчитаны с суммы имеющейся недоимки у ООО «УСК» по земельному налогу за 2013 год на дату окончания установленного законодательством срока уплаты этого налога. Вместе с тем, при расчете суммы пени за несвоевременную уплату земельного налога в расчетах была допущена
по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ. Доводы жалобы о том, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договор – установлен мораторий – в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение от уплаты пени управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, возможно по договору, предусматривающему покупку коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирного дома. При этом в отношении других договоров, заключаемых управляющей компанией, не связанных с покупкой коммунального ресурса для поставки в многоквартирный дом, освобождение от уплаты пени, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424, не предусмотрено. Следует отметить, что иное толкование заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка
налогоплательщику уведомления на уплату транспортного налога по форме, утвержденной ФНС России (пункт 3 статьи 52), не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по уплате налога. В рассматриваемом случае ненаправление налогового уведомления обусловлено отсутствием у налогового органа сведений о регистрации 30.04.2013 спорного транспортного средства за ФИО1, которые налоговый орган должен был получить от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств (ст.85,362 Кодекса). Вина самого предпринимателя в этом отсутствует, что и повлекло его освобождение от уплаты пени и штрафа (на основании решения УФНС России по Свердловской области). Обязанность же лица по уплате налога не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязанностей органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (ст.85,362 Кодекса). Как справедливо указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае транспортный налог за 2013 год исчислен и предъявлен к уплате по итогам выездной налоговой проверки – актом и оспариваемым решением инспекции. Как в акте, так и в решении указаны сумма
по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ. Доводы жалобы о том, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договор – установлен мораторий – в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение от уплаты пени управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, возможно по договору, предусматривающему покупку коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирного дома. При этом в отношении других договоров, заключаемых управляющей компанией, не связанных с покупкой коммунального ресурса для поставки в многоквартирный дом, освобождение от уплаты пени, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №424, не предусмотрено. Таким образом, только на сумму 10 530 733, 43 руб. (отпущено в феврале 2020 года тепловой
срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период. По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога. Освобождение от уплаты пени , начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено. На день принятия судом решения сведений об уплате административным ответчиком недоимки по налогу в полном объеме суду не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу Инспекции подлежит взысканию пени по земельному налогу в размере 7,28 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 34,59 руб. В соответствии со ст. 104 Кодекса
срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период. По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога. Освобождение от уплаты пени , начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено. На день принятия судом решения сведений об уплате административным ответчиком недоимки по налогу в полном объеме суду не представлено, в связи с чем с ФИО1 в пользу Инспекции подлежит взысканию пени по земельному налогу в размере 22,91 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 60,07 руб. В соответствии со ст. 104 Кодекса
срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период. По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога. Освобождение от уплаты пени , начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено. Расчет начисленных пеней судом проверен, является верным, с ФИО1 подлежит взысканию пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 03.05.2017 по 17.05.2019 в размере 2 984, 97 руб. В связи с изложенным заявленные требования Инспекции о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, взимаемому с
совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119, ч.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, а также начислены пени за несвоевременную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год по состоянию на 07 июля 2010 года в размере ... руб. ... коп. При этом налоговый орган уменьшил размер штрафа с ... руб. до ... руб., то есть на ... %. При начислении пени не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.112 НК РФ. Освобождение от уплаты пени и уменьшение их размера не предусмотрено налоговым законодательством. Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по ЧР ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным представителями ИФНС России по г.Чебоксары. По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем ФИО2 по мотивам незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО2, представителей заинтересованного лица ИФНС России по г.Чебоксары ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица Управления ФНС по
