и индивидуального предпринимателя. 1.1. Установив, что в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществлял банк, который не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла представленное возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества . По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции о признании незаконным решения от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Д.Л.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в
по представлению совета директоров и является председателем правления общества. Президент общества по должности является членом совета директоров. При учреждении общества президент общества назначается Правительством Российской Федерации. 10.2. Президент осуществляет текущее руководство деятельностью общества, возглавляет его правление и подотчетен совету директоров и общему собранию. Президент в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения задач управления деятельностью общества. Президент в пределах своей компетенции вправе без дополнительной доверенности осуществлять все необходимые действия от имени общества . 10.3. К компетенции президента относятся: издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам деятельности общества; совершение в пределах предоставленных ему прав необходимых действий для реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом общества в соответствии с целью и видами его деятельности; представительство от имени общества и в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключение соглашений, договоров от имени общества и выдача доверенностей на совершение таких действий; принятие решений по
собранием сроком на 3 года по представлению совета директоров и является председателем правления общества. Президент общества по должности является председателем совета директоров. При учреждении общества президент общества назначается Правительством Российской Федерации. 10.2. Президент осуществляет текущее руководство деятельностью общества, возглавляет его правление и подотчетен совету директоров и общему собранию. Президент в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется полномочиями для выполнения задач управления деятельностью общества. Президент в пределах своей компетенции вправе осуществлять все необходимые действия от имени общества . 10.3. К компетенции президента общества относится: издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам деятельности общества; совершение в пределах предоставленных ему прав необходимых действий для реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом общества в соответствии с целями и видами его деятельности; представительство от имени общества в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключение соглашений, договоров и иных сделок от имени общества и выдача доверенностей на совершение таких действий;
первого собрания акционеров президент общества назначается на должность и освобождается от этой должности Правительством Российской Федерации. (абзац в ред. Постановления Правительства РФ от 23.04.1997 N 485) (см. текст в предыдущей редакции) 10.2. Президент осуществляет текущее руководство деятельностью общества, возглавляет его правление и подотчетен совету директоров и общему собранию. Президент в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется полномочиями для выполнения задач управления деятельностью общества. Президент в пределах своей компетенции вправе осуществлять все необходимые действия от имени общества . 10.3. К компетенции президента общества относятся: издание приказов, распоряжений и других актов по вопросам деятельности общества; совершение в пределах предоставленных ему прав необходимых действий для реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом общества в соответствии с целями и видами его деятельности; представительство от имени общества в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключение соглашений, договоров и иных сделок от имени общества и выдача доверенностей на совершение таких действий;
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО3 с долей 25% уставного капитала; ФИО1 с долей 25% уставного капитала; ФИО2 с долей 50% уставного капитала. С 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, действующая в качестве Управляющего – индивидуального предпринимателя. Обществом ФИО2 выдана доверенность от 05.03.2019 на заключение сделок от имени юридического лица. По указанной доверенности ответчиком 24.05.2019 от имени Общества заключены договоры с акционерным обществом (далее – АО) «Мособлгаз» на поставку с монтажом и пуско-наладкой отопительных котлов. Ответчик от имени Общества 27.05.2019 заключил с Компанией договоры на осуществление указанных поставок и работ на тех же объектах; 05.09.2019 к договорам № 3/5-27/19 и № 4-27/19 заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми изменена цена договора. Оплата работ произведена АО «Мособлгаз» на банковский счет Общества, после чего ответчик оплатил от имени Общества работы
Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-6513/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», а также об обязании исключить названные сведения из ЕГРЮЛ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим право действовать
к закрытому акционерному обществу «Макоер» (Курская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Курская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Курская область, далее - ФИО3), ФИО5 Татьяны Игоревны (Курская область, далее – ФИО5), нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 (Курская область, далее - нотариус), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Москва), о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО2 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у ФИО2 на совершение действий от имени общества; о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 ФИО3 от имени общества генеральным директором ФИО7, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий ничтожной доверенности, путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени общества, установил: решением Арбитражного
– ЕГРЮЛ) № 8187747579605 от 18.04.2018 об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма № Р14001). В обоснование требований истец указал на то, что является владельцем 2/3 доли уставного капитала общества, другому участнику общества – ФИО1 - принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества. В апреле 2018 года ему стало известно о том, что 18.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись № 8187747579605об изменениях, вносимых в сведения реестра в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, а именно: о новом генеральном директоре общества ФИО2 Основанием для совершения указанных регистрационных действий послужило представление 12.03.2018 и 28.03.2018 в регистрирующий орган документов, зарегистрированных за входящими номерами 129088А и 166473А, в число которых входило решение внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, избранного на указанную должность сроком на три года решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 20.01.2017 № 01-01/2017, и о назначении единоличным исполнительным
показателям, а именно: при заваривании 1 столовой ложки на 200 мл. кипятка и настаивании чая в течение 5 мин. настой являлся слабо окрашенным, колер мутный тускло-коричневого цвета, непрозрачный, аромат отсутствовал и вкус настоя чая был ярко выраженный травяной, присутствовал затхлый привкус, внешний вид самого чая был неоднородным, присутствовало большое количество посторонних примесей в виде чайной пыли, черешков, волокон. Также маркировка транспортной упаковки не соответствовала требованиям ГОСТ: отсутствовала информация о номере партии товара. Акт от имени общества подписан представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 21. – заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14605 на поставку чая черного листового (среднего) в количестве 500 кг 15.12.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар. Общество по товарной накладной от 15.12.2016 № 49 поставило в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» чай черный листовой средний в количестве 500 кг. Актом от 15.12.2016, подписанным должностными лицами ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» товар
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - Общенство, ООО «Парус») о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников Общества, в том числе, об избрании ФИО5 директором Общества; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1.Установления запрета директору ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5: - совершать от имени общества прямые сделки на сумму свыше 50 000 руб.; - совершать от имени общества взаимосвязанные между собой сделки на общую сумму свыше 50 000 руб.; совершать от имени общества сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на сумму свыше 100 000 руб.; принимать на работу в общество по трудовому договору работников с установлением оклада свыше 50 000 руб. в месяц; - созывать внеочередные общие собрания участников общества. 2.Установлении запрета МИФНС № 15 по
нарушением условия о цене этого договора. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в самом договоре цена за отчуждение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390 была указана в размере 1 рубль, а в дополнительном соглашении к нему от 24.07.2015, подписанном ФИО1, указана иная цена. Ответчик ссылается на то, что ФИО1 не имел права на подписание спорного договора и дополнительного соглашения к нему от имени общества «Прогресс»-2, поскольку на дату совершения данных действий доверенность на имя ФИО1 была отозвана, следовательно, данное лицо, по мнению общества «Прогресс»-2, не имело надлежащих полномочий на осуществление действий от имени этого общества. На основании изложенного ответчик полагает, что спорный договор является недействительным. Общество «Прогресс»-1 в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке
с тем, инспекцией установлено, что фактически работы по устройству газопровода высокого давления к котельной автосалона и газопровода высокого и низкого давления к территории общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» фактически выполнены силами самого налогоплательщика и реального контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Сплав+» (далее – общество «Сплав+»). Из анализа документов, представленных обществом «Теплоэнергогаз» по взаимоотношениям с обществом «Сплав+», следует, что часть работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 18.03.2016 № 1, оформленных от имени общества «ЕвроКомПлюс» («Проведение механических испытаний сварных соединений», «Радиографический контроль трубопровода через две стенки, диаметр трубопровода: до 300 мм», «Ревизия и испытание запорной арматуры»), фактически выполнены работниками общества «Сплав+» на основании договора от 24.03.2015 № 25-В-03/15на выполнение работ по контролю качества монтажа, сварных соединений и изоляционного покрытия газопроводов, заключенного с обществом «Теплоэнергогаз». Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого и низкого давления к территории Центра продаж и сервисного обслуживания автомобилей общества с
общество «Завод Агрореммаш»), которые не соответствуют действительности; возложении на налоговый орган обязанность исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Завод Агрореммаш». Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Микурова В.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Завод Агрореммаш». Суд обязал налоговую инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Микурове В.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Завод Агрореммаш». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,
№ от 09.02.2012 г. недействительными. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаИнвест» просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Сопину М.А. в иске и удовлетворении встречных требований ответчика. Полагают, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Ссылаются на то, что в связи с назначением на должность нового генерального директора, с 10 ноября 2011 года Сопин М.А. не имел права осуществлять от имени общества полномочия определенные уставом для единоличного исполнительного директора. Указывают, что приказом № от 10 ноября 2011 года Сопин М.А. прекратил свои полномочия в должности генерального директора. Полагают, что денежные средства были получены обществом на заведомо убыточных условиях, кроме того, потребности в займе у ответчика не имелось. Указывают на то, что заемные средства были зачислены на счет ООО «АльфаИнвест» по иным договорам займа на отличных условиях от договоров, предоставленных Сопиным М.А. в суд, которые были
подрядной организацией), в соответствии с условиями которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане вносили наличными в кассу ООО «Агентство недвижимости «Вант», перечисляли на расчетные счета ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Донквартстрой» либо передавали лицам аффилированными с руководителями ОАО «Строительный концерн «Вант», денежные средства в размере 119330398 рублей. - ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ч. и Ч., ООО «Агентство недвижимости «Вант», посредством менеджеров агентства, действуя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества ООО «Донквартстрой», в офисе ООО «Агентство недвижимости «Вант», расположенном по адресу: <адрес>, заключило с физическим лицом Ш.Р.В. договор об участии в долевом строительстве № по объекту строительства согласно которого Ш.Р.В. должен был получить однокомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 42,45 кв.м., жилой площадью 18,15 кв.м., общей стоимостью 877 597 рублей (с учетом стоимости газовой печи), в доме по адресу: <адрес> Ш.Р.В., исполняя условия договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внес
ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, директор ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО3 и представитель ООО «Специализированный застройщик Смарт Билдинг» ФИО2 принесли на него частную жалобу. Полагают оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором по экономике и финансам общества с 19.11.2021 является ФИО3, имеющий право действовать от имени общества без доверенности. Второй директор общества ФИО5, согласно п.11.3.1 устава, представляет интересы общества лишь по вопросам капитального строительства. Выводы суда о том, что в силу устава доверенность должна быть подписана двумя директорами, с учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, лишают истца возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, представитель истца (директор общество) и третье лицо ФИО3 доводы частной жалобы поддержали. ФИО3 подтвердил свое намерение
