Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения» путем установки на блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-НF-20-ФД/ФУм фильтров, блоков управления и реагентов, соответствующих по характеристикам качеству воды в скважине в срок до 31.12.2016. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно сделан вывод об обязанности подрядчика произвести отбор проб воды для анализа и подтверждения качества воды нормам СанПин перед установкой УФСБМ-Л-НР-20-ФД/ФУм. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
«Администрация морских портов Каспийского моря» указано на то, что от общества «Галактика» и общества «Глобал-Флот» заявления о намерении поднять затонувшее судно не поступали. Управлением в материалы дела представлен протокол лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 10.07.2018 № 53/2018 согласно которому превышение содержания железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составило в 1,02 – 1,68 раза. В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды . Из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 следует, что превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК. Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды
морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявлений от общества «Галактика» и общества «Глобал-Флот» с намерениями поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали. Также из протокола лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 10.07.2018 № 53/2018 следует, что превышение содержания железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составило в 1,02 – 1,68 раза. В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды . Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК. Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб,
соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также исполнения предприятием ранее выданного предписания. В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило выполнение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей; не разработало и не согласовало в установленном порядке программу производственного контроля качества горячей воды, включающую перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды и частоты отбора проб. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса названного Кодекса, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 1, 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09 и исходили из того, что точки
проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента. В случае его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Выпиской из журнала регистрации уведомления абонентов (л.д. 17-19 том 2) подтверждается, что 23.01.2017 в 13 час. 30 мин. представителю ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО2 передана телефонограмма о том, что 24.01.2017 в 08 час. 30 мин. состоится отбор проб воды в установленных точках отбора. Также 23.03.2017 в 11 час. 20 мин. ФКУ «ОСК ЦВО» передана информация о том, что отбор проб воды состоится 24.03.2017 в 10 час. 00 мин. Телефонограмма принята ФИО3. Также 23.03.2017 в 11 час. 39 мин. представителю ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО4 передана телефонограмма с информацией о том, что отбор проб воды состоится 24.03.2017 в 11 час. 00 мин. При проведении отбора проб сточных вод 24.01.2017 присутствовал представитель ФКУ «ОСК ЦВО»
159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО «Гидромеханизация», выводы судов о том, что Общество сбрасывает сточные воды и осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет деятельность без необходимых документов, а также о том, что Управление доказало факт причинения Обществом вреда водному объекту, необоснованны; в ходе проверки Управление составило акты отбора проб воды с процессуальными нарушениями и данные мероприятия ( отбор проб воды ) осуществило с нарушением установленных правил, поэтому результаты химических анализов воды недостоверны, а составленный расчет причиненного вреда необъективен; суды неправомерно приняли в качестве доказательства названные документы (акты отбора проб воды, протоколы химических анализов воды, расчет причиненного вреда). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ОАО «Гидромеханизация», считают принятые судебные акты
ПУ «Водоканал» МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» по следующим адресам: д. Куплиям, д. Старый Спасс, д. Анненка, <адрес>, д. Жабки городского округа Егорьевск. По указанным адресам расположены ВЗУ, осуществляющие питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и прочих объектов. В ходе проверки сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х (Аттестаты аккредитации № RA RU. 710073 от 11.08.2015г.; № РОСС RU.0001.510830 от 20.06.2014г., выданные Федеральной службой по аккредитации) проведен отбор проб воды и проведение лабораторных исследований. Произведен отбор проб воды из скважины на ВЗУ а/с д. Жабки. Зафиксировано превышение содержания железа, результат исследования <данные изъяты> мг/дм[1], при ПДК не более 0,3 мг/дм3, протокол лабораторных исследований № Е-2999 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по доведению качества воды до требований гигиенических нормативов по содержанию железа не проводятся, и вода с повышенным содержанием железа поступает к потребителям. Подача воды потребителям не соответствующего качества является нарушением
12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012. Протокол отбора проб воды № от 24 сентября 2020 года и протокол № от 29 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны инженером 1 категории ФИО1 и ФИО2, которые согласно видеозаписи в отборе проб участия не принимали, что свидетельствует, по мнению защитника, о фальсификации протоколов. В протоколах химического анализа воды от 05 октября 2020 года имеется ссылка на акт отбора проб воды от 28 сентября 2020 года, между тем отбор проб воды в это время не производился. Координаты отбора проб воды на видеозаписи отбора проб и в протоколе изъятия проб не совпадают; видео в суде первой инстанции просмотрено не полностью. В заявке на лабораторное исследование место отбора проб указано ниже места впадения сточных вод в р. <данные изъяты>, тогда как отбор проб проводился в р. <данные изъяты>. Также заявил о нарушениях требований к материалу, из которого изготовлена емкость для отбора проб, пробоотборник (оцинкованное ведро); о
и токсичных химических веществ на территории <адрес>, специалистами КУ ЧР «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 14 мая 2020 года проведен осмотр лесных участков и выявлен факт сброса отходов производства и потребления (навозной жижи) в <адрес>. По заявке Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 30 апреля 2020 года № специалистами филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>» 14 мая 2020 года проведен отбор почвы в выделах <адрес>, а также отбор проб воды в безымянном ручье, являющемся притоком реки Моргаушка. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № от 20 мая 2020 года филиала «<данные изъяты>» ФГБУ «<данные изъяты>», выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды в месте сброса в исток безымянного ручья, являющегося притоком реки <данные изъяты>, по БПК - в 2,7 раза, аммонию иону - в 2, 0 раза, фосфату иону - в 2, 8 раза. Также
