деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец, ссылаясь на то, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО1 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых представил отчет аудитора ООО «Аудит Бизнес Трейд», составленный в ходе проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
150.000 руб. не принято судами в качестве документа, подтверждающего одобрение оспариваемой сделки, поскольку имеет отношение к иному потенциальному покупателю и относится к периоду времени отличному от даты заключения спорной сделки ФИО1 по цене объекта 1 500 000 руб. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что суд первой инстанции не дал оценки и неправомерно не принял во внимание балансовую стоимость объекта, отраженную в балансе и бухгалтерской справке на 30.11.2012, представленной ФИО3, а также отчет аудитора - ООО "ФинЭкспертиза", согласно которым спорный объект к моменту продажи полностью самортизирован, и цена сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что критически оценивает вышеупомянутые документы, поскольку содержащиеся в них данные противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации объекта по явно заниженной стоимости, в отсутствие согласия собрания акционеров, на невыгодных для общества условиях, при
и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5 867 303 рубля 46 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства письменную информацию ( отчет аудитора ) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Океан» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, согласно которой кредиторская задолженность перед предпринимателем в размере 2 069 621 рубля 91 копейки по договору займа от 25.07.2010 № 18 принималась ответчиком к учету, а соответственно, признавалась последним. Однако об этом обстоятельстве не было известно истцу при рассмотрении настоящего дела, а стало известно из отчета аудитора при ознакомлении с материалами другого дела № А59-3168/2015, и если
аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора , в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не допущены (в разделе «Аудит расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов по НДФЛ и страховым взносам»), а также в приложении
недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчеты ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, согласно которым стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, в том числе упущенной выгоды составила 510 128 410 руб., заключение ООО «ОЗФ Групп», согласно которому выкупная стоимость имущества составила 3 847 167 000 руб., и заключение ООО «Компания «Аудитор столицы», в котором стоимость этих объектов определена в размере 666 420 000 руб. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых
4,6 раза); в нарушение п. 8.2.24 договора в октябре 2021 года общество не выполнило обязательство по поддержанию чистых денежных оборотов (денежные поступления от покупателей) на расчетном счете. Кроме того, судами приняты во внимание доводы банка о получении им информации о наличии корпоративного конфликта из письма ФИО3 от 16.11.2021. Судами отклонены доводы общества о надежном финансовом состоянии как основанные на данных прошлых периодов, отмечено резкое снижение выручки и денежных поступлений от покупателей, критически оценен представленный отчет аудитора как изготовленный, согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика и третьих лиц, заинтересованными лицами – бывшими работниками общества и противоречащий другому отчету от 30.01.22, выполненному той же аудиторской компанией ранее (по договору от 27.12.2021 № 2-АС, заключенному между обществом и ООО «ФИНЭКС»), согласно которому общество за период с 2019 года по сентябрь 2021 года имело убыток на 166 745 609 рублей 03 копейки. Данный отчет представлен третьими лицами и принят апелляционным судом в соответствии с
заявлению ФИО1, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (ОГРН <***>) об обязании к предоставлению документов, УСТАНОВИЛ: Чистякова Светлана Георгиевна (далее – Чистякова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (жале – ЗАО «Завод строительных материалов», ответчик) не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить заверенные единоличным исполнительным органом и печатью документы и сведения: - отчет аудитора за 2019 г.; - расшифровку материальных расходов в размере 19 211 000, 00 рублей и расходов на аренду в размере 24 312 000, 00 рублей в составе себестоимости (п.3.15.2 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019г.); - расшифровку прочих расходов в размере 10 918 000, 00 рубле и прочих доходов в размере 6 166 000, 00 рублей (п.3.17 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019 г.);
банкроте). По мнению заявителей, выводы судов о том, что спорные сделки имели цель причинения вреда кредиторам, а должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, являются ошибочными, так как, согласно бухгалтерской отчетности должника, его финансовое положение в период с 2010 года по 2012 год было устойчивым, а наличие у должника в данный период непогашенной задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности, которая возникла уже после увольнения ответчиков. Заявители полагают, что суды необоснованно приняли во внимание отчет аудитора , так как он составлен с нарушениями требований законодательства и является ненадлежащим доказательством. Заявители считают неправильными выводы судов о том, что ответчики имели непосредственное отношение к управлению должником, доступ ко всему объему финансовой информации о его деятельности, и знали о неплатежеспособности должника, а также о том, что ответчики не имели образования, позволяющего им выполнять спорные особо важные задания. Заявители ссылаются на то, что спорные премии выплачены им в соответствии с действующим законодательством, их размеры
операций и признаваемых объектом налогообложения. Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены необходимые условия для применения налоговых вычетов, а именно, наличие счета-фактуры, принятие на учет приобретаемых товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. В обоснование своих требований заявитель ссылался на отчет аудитора с приложением копий всех первичных документов, из которых как он утверждал видно, что у общества в 2003 году не только не было прибыли, которую установила инспекция в обжалуемом решении, но и убыток общества составил 5350010 рублей, что намного больше заявленного в декларации убытка в сумме 2495304 рубля. В нарушение статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни отчет аудитора, ни представленные документы в полном объеме не исследовались и оценка им не давалась.
счетам и субсчетам за 2011-2012, за полугодие 2013, девять месяцев 2013, за 2013, за полугодие 2014, за девять месяцев 2014; - акт сверки по начисленным и уплаченным дивидендам за период с 01.01.2013 по 11.11.2015; - договоры (контракты), заключенные обществом и действующие в течение 2014-2015 годов (аренды, займа, поставки, купли-продажи, выполнение работ, оказание услуг); - акты оказанных услуг, выполненных работ к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-2015 годы; - письменную информацию ( отчет) аудитора ООО «Партнер-Аудит», рабочие документы аудитора, подготовленные по результатам аудита ООО «Оникс» за 2014 год. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016 года по делу №Ф03-3480/2016 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил суд обязать общество представить
Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующим требованиям законодательства РФ, заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ФИО19 о предоставлении ей аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. адрес ее нотариальной конторы от ФИО21 поступила письменная информация ( отчет) аудитора руководству ФИО22 по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО ФИО23 Согласно указанной информации аудитора, в соответствии с договором на оказание аудиторских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен аудит бухгалтерской отчетности ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами аудиторской проверки, в ходе получения достаточных аудиторских доказательств того, что показатели бухгалтерской отчетности были сформированы с нарушением принципов и требований составления финансовой (бухгалтерской) отчетности в РФ, финансовая (бухгалтерская)
в ИФНС председателем ФИО2 товарищество вынуждено было оплачивать штрафы и пени за 2015г. в сумме 5 381руб. 16коп., за 2016г. в сумме 18 405руб.90коп., за 2017г. в сумме 3 715руб.00коп., что составило общую сумму ущерба 27 502руб.06коп. (подтверждается выписками из банка (том 1 лист дела 216, 217). При строительстве мусорной площадки на территории СНТ, в ходе проверки аудитором, ФИО2 были предоставлены расходные материалы на сумму 7 500 рублей без оправдательных документов за бетон. ( Отчет аудитора , лист 28, Таблица №9, том 1 лист дела 35. Кассовая книга стр.9, том 1 лист дела 227, 228,), что составило сумму ущерба 7 500руб.00коп. В статье денежных средств из кассы СНТ в ходе проверки ФИО2 за 2016 год был предоставлен расход денежных средств на ремонт триммера 5 100 рублей (Отчет аудита, лист 28, Кассовая книга стр.40-41, том 1 лист дела 242, 243); и на ремонт принтера 3 690 рублей. (Отчет аудитора, лист 28,
«Березки» б/н от 29.06.2015 г.; 35. Протокол общего собрания ЖЭПК «Микрорайон «Березки» № 26 от 04.07.2015г.; 36. Протокол общего собрания ЖЭПК «Микрорайон «Березки» № 30 от 17.07.2016 г.; 37. Протокол общего собрания ЖЭПК «Микрорайон «Березки» б/н от 27.09.2014 г.; 38. Протокол общего собрания ЖЭПК «Микрорайон «Березки» б/н от 14.06.2015 г.; 39. Бюллетени голосования ко всем перечисленным выше в пунктах с 6 по 38 включительно, протоколам; 40. Протокол заседания правления б/н от 20.04.2012 г.; 41. Отчет аудитора исх. № 1003 от 08.10.2015 г. на 16 листах; 42. Отчет аудитора исх. № 1003 от 08.10.2015 г. на 7 листах; 43. Договор с ООО «Л-Консалт» № 0209/К от 29.09.2015 г.; 44. Отчет ревизионной комиссии ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 30.06.2016 г. на 13 листах; 45. Отчет ревизионной комиссии ЖЭПК «Микрорайон «Березки» от 30.06.2016 г. на 9 листах; 46. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014
