об утверждении графика выплаты дивидендов. Вышеуказанное заявление принято судом к производству; делу присвоен номер № А55-29798/2015. Сысцов Н.Г. также обратился в Арбитражный суд Самарской области к Якимову Игорю Юрьевичу, Березину Герману Игоревичу, Зайнуллину Рустему Рафаильевичу, Карягину Юрию Владимировичу и Обществу с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе: бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 2014. Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-389/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 по ходатайству Сысцова Н.Г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55-29798/2015. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
обеспечивающих окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного соглашением. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств наличия убытков, а также факта неисполнения обязательств по концессионному соглашению со стороны администрации или причинения вреда, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, а также причинно-следственной связи между ними. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом предоставлен отчет о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы, из которого следует получение концессионером объема валовой выручки в объеме большем, чем было установлено соглашением на соответствующие годы, при этом иные данные, свидетельствующие об установлении иного размера валовой выручки, из которого можно установить возникновение убытков за спорный период, отсутствуют; норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, установлен уполномоченным органом с учетом данных, предоставленных сторонами. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах ; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны
аудиторского заключения является избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах; требования по предоставлению участниками закупки в составе заявки таких документов как налоговая декларация, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода предъявлены в отсутствие оснований, поскольку с целью подтверждения финансово-экономического состояния участники представляют бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах , что является достаточным для принятия участия в процедуре; требование в пункте 4.1.1 документации о подаче легковых автомобилей классов С и D с водителем является необоснованным. Также выявлено отсутствие объективной необходимости в установлении квалификационных требований к участникам закупки - о наличии за последние три года опыта оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, стоимость которых составляет не менее 50 % от начальной максимальной цены договора, заключаемого по результатам аукциона. Доводы, изложенные в
представлении документов, УСТАНОВИЛ: Зуева Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к об обязании Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ООО МФ «Гостиный двор», Общество) представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - Бухгалтерский баланс за 2014 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Бухгалтерский баланс за 2015 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Бухгалтерский баланс за 2016 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Отчет о финансовых результатах за 2014 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Отчет о финансовых результатах за 2015 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Отчет о финансовых результатах за 2016 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Книги учетов доходов и расходов за 2015год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Книги учетов доходов и расходов за 2016год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; - Декларацию о доходах за 2015 год ООО Многопрофильная фирма «Гостиный двор»; -
№ 39/2П-97,99 от 25.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 45/2Ц-4 от 29.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 43/2СТ-13 от 29.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 26/1П-72 от 23.06.2015; договор аренды нежилого помещения № 21/1СТ-12 от 01.09.2015; договор аренды нежилого помещения № 45/2П-89 от 29.07.2014; договор аренды нежилого помещения № 52/1СТ-2 от 30.07.2014; договор аренды нежилого помещения № 44/1П-92 от 29.07.2014; договор аренды нежилого помещения № 39/М-3 от 23.07.2014; бухгалтерская отчетность за 2014 год; отчет о финансовых результатах за 2013 год; отчет о финансовых результатах за 2012 год; распоряжение от 01.06.2015 и статистические данные о посещаемости торгового центра; договор № ПБ-Ав-07 от 01.06.2014; разрешение № 8-34682-03084 от 05.09.2012 29; разрешение № 8-34682-03087 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03088 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03089 от 05.09.2012; разрешение № 8-34682-03090 от 06.09.2012; разрешение №8-34682-03091 от 05.09.2012; разрешение №8-34682-03092 от 01.10.2012; разрешение № 8-34682-03085 от 05.05.2012; разрешение № 8-34682-03086 от 05.05.2012; правила Торгового центра «Панорама»;
ООО «Диагностика-2000» за период с 01.01.2011 по 20.09.2015, заверенные соответствующим банком; - расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, премий, гонораров, материальной помощи и других выплат за период с 01.01.2011 по 20.09.2015 в отношении директора Сведенцовой М.А.; - решения участников общества за 2007 – 2015 гг.; - справка 2-НДФЛ по Сведенцовой М.А. с 01.10.2010 по 20.09.2015; - отчет по форме РСВ- в ПФР за период с 01.01.2011 по 20.08.2015; - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах – за период с 01.01.2011 по 20.09.2015 (Бухгалтерский баланс (форма 1); отчет о финансовых результатах (форма 2); отчет по форме РСВ-1; отчет по форме 4-ФСС). Определением от 11.12.2015 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 21.012016 предварительное судебное заседание было отложено до 04.02.2016. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Истец устно пояснил, что ответчик готов передать ему документы.
У С Т А Н О В И Л: Нагиева Джамиля Тахировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Полицвет» представить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: финансовые документы Общества Бухгалтерский баланс форма №1 за 2017г. - 1 шт.; Бухгалтерский баланс форма №1 за 2018г.- 1 шт.; Бухгалтерский баланс форма №1 за .2019г.-1 шт.; Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2017г. - 1 шт. ; Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2018г. - 1 шт. ;Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2019г. - 1 шт. ; Акты инвентаризации основных средств за2017-2019гг- 1 шт.; Карточки основных средств за 2017-2019гг.-1 шт., а также обязать ответчика представить ООО «Совет экспертов», 443013, г. Самара, Московско шоссе, литер ЕЕ1 ком.21 ИНН 6316231750 КПП 631601001, СРО РСА ОРНЗ 12006114265) в течение 10 рабочих дней
действий, при участии в заседании от истца – не участвовали. от ответчика – директор Волков М.В., установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика представить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения надлежащим образом заверенные копии следующих документов: финансовые документы Общества Бухгалтерский баланс форма №1 за 2017г. - 1 шт. Бухгалтерский баланс форма №1 за 2018г.- 1 шт. Бухгалтерский баланс форма №1 за .2019г.-1 шт. Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2017г. - 1 шт. Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2018г. - 1 шт. Отчет о финансовых результатах (форма №2) за 2019г. - 1 шт. Акты инвентаризации основных средств за2017-2019гг- 1 шт. Карточки основных средств за 2017-2019гг.-1 шт. а также обязать ответчика представить ООО «Совет экспертов», 443013, г. Самара, Московско шоссе, литер ЕЕ1 ком.21 ИНН 6316231750 КПП 631601001, СРО РСА ОРНЗ 12006114265) в течение 10 рабочих дней с момента
в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи, влечет назначение административного наказания. Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что Кузьмин П.В. ранее был привлечен к административной ответственности за несвоевременное предоставление в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, в состав которой входит отчет о финансовых результатах , что свидетельствует о том, что Кузьмин П.В. уже понес ответственность за совершенное правонарушение и дважды ее нести за одно и то же правонарушение, он не может. С выводами мирового судьи согласился судья Мичуринского городского суда, полагая также, что нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за непредставление каждого документа, входящего на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском отчете» в годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Вместе
анализ договоров по ООО «Энерго-С» на 17.12.2018, анализ договоров по ООО «Энерго-С» от 14.11.2018, справка от 14.11.2018 № 191, обязательства группы компаний по кредитам и займам -14.11.2018, справка от 14.11.2018 № 192, справка от 14.11.2018 № 194, обязательства Группы компаний по кредитам и займам -01.10.2018, справка от 14.11.2018 № 193, расшифровки баланса на последнюю отчетную дату от 01.10.2018, расшифровки баланса на последнюю отчетную дату на 01.10.2018, бухгалтерский баланс на 30 июня 2018 г., отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2018 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организации налоговый период 31 за отчетный год 2018, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, налоговая декларация по налогам на добавленную стоимость налоговый период 22 отчетный год 2018, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме,
России по НСО», являющееся вышестоящей организацией) по централизованному снабжению по 87 извещениям (форма по ОКУД 0504805) расходы на общую сумму 655 523,56 рублей за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду нежилых помещений, работы, за услуги по содержанию имущества, прочие работы, услуги, не являющиеся финансовыми и нефинансовыми активами. Филиалом не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств между ним и ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО». В связи с указанным, должностное лицо пришло к выводам, что Отчет о финансовых результатах деятельности филиала на 01 января 2017 года (форма по ОКУД 0503121), подписанный исполняющим обязанности начальника филиала Сайгушевым А.Д. и главным бухгалтером филиала, содержит недостоверные данные по средствам федерального бюджета на общую сумму 1 966 570,68 рублей, а именно завышены сведения: по строке 150 «Расходы» графам 4 «Бюджетная деятельность» и 7 «Итого» на сумму 655 523,56 рублей, что составило 4 % от суммы 14 587 199,48 рублей, отраженной по данной строке; по строке 170
и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно материалов дела – постановлением Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Казариной И.В. от 26.06.2019 установлено, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГг в период с 08 часов 00 минут по 16 часов 59 минут предоставило недостоверные данные бухгалтерского учета и финансовой отчетности предприятия, что выразилось в искажении (завышении) данных формы 0710002 « Отчет о финансовых результатах » за 2018 год, в том числе: - по стр. 2340 «Прочие доходы» ф. 0710002 «Отчет о финансовых результатах» занижен показатель по доходам предприятия за 2018 год на 2288718,12 рублей, что является нарушением п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ №н от 29.07.1998г Расхождение в общей сумме 2288718,12 рублей возникло вследствие не отражения
понесенных им расходов. Ответчик 16.10.2017 направил ответ на претензию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возврате всей комиссии без учета фактически понесенных расходов за предоставленные дополнительные услуги. Суду же ответчик предоставил Справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления Камаевой Т.Д. ... 16.10.2013, из которой следует, что размер затрат на предоставление пакета составил 46104 рубля. В подтверждение несения расходов ответчиком представлены отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2013 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2014 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2015 года, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2016 года, отчет о финансовых результатах за 2016 год, отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2017 года. По мнению суда первой инстанции, указанная Справка не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как она составлена
