10 статьи 110 Закона о банкротстве). На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве. При рассмотрении спора суды исходили из того, что арбитражный управляющий в установленный судом срок обязательство представить отчет о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета не исполнил; отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил. Кроме того, суды указали, что арбитражный управляющий не осуществил контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией; своевременно не принял меры, направленные на устранение нарушений, допущенных специализированной организацией. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим мер по своевременному
Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Переходня Артура Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 по делу № А56-59510/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный банк воды» (далеедолжник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Переходень А.Р., и просил заменить взыскателя - должника на: уполномоченный орган с требованием в размере 729 626 рублей 70 копеек и общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее - общество «БиоМар») с требованием в размере 1 453 137 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС17-12506 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу № А32-15590/2009, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с применением правил об освобождении должника от обязательств. АО «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – банк) обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Определением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2017 и округа от 18.05.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено, ходатайство банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от
79005_1333465 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-16104 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2019 по делу № А79-7919/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, суд заменил взыскателя (должника) в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган с требованием в размере 4 933 940 рублей
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Суды установили, что во исполнение решения от 24.02.2014 арбитражный управляющий, назначив проведение собрания кредиторов на 13.03.2014 в 15-00 по адресу: <...>, сам в назначенное время не явился, о чем был составлен соответствующий акт от 13.03.2014. Объективных препятствий и причин невозможности заблаговременного извещения кредиторов об отмене собрания ФИО1 не представлено. ФИО1 в установленный судом срок обязательство представить отчет о результатах конкурсного производства не позднее чем за три дня до даты проведения судебного заседания по рассмотрению указанного отчета не исполнил; отчет о результатах процедуры конкурсного производства с приложением документов в обоснование содержащихся в нем сведений арбитражному суду не представил; в судебное заседание не явился и явку представителя не обеспечил. Отклоняя доводы заявителя о нарушении управлением положений части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, кассационный суд указал, что это нарушение не является безусловным основанием для признания
от 28.09.2020 г. по делу № А60-41895/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 г. по делу № А60-41895/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. Из материалов дела о банкротстве № А60-41895/2020 следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО3 объявлена 04.06.2021. Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 14.06.2021. Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не включен в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 14.06.2021. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 г. по делу № А60-37205/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
проведении описи имущества должника (11.05.2022); сведения о направлении запросов и получении ответов; сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и се результатах. Вместе с тем копии документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет, не приложены, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.09.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 продлена до 12.10.2022. Пунктом 3 указанного определения арбитражный суд обязал финансового управляющего принять меры к завершению реализации имущества должника, заблаговременно представить суду отчет о результатах процедуры банкротства в отношении должника, с приложением первичных документов, подтверждающих достоверность сведений, включенных в отчет, а также документов, установленных п. 2 ст. 147, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Из материалов дела №А71-2622/2022 следует, что 11.10.2022 финансовым управляющим ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлены документы (ходатайство о продлении, приложение: отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов). Ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника на 1 месяц
№ 73», расположенном по адресу: <...> информация об МБДОУ на сайтах www.dou75.ru/10/, www.dou75.ru/15/, www.детсад43-чита.рф, www.72chita.detkin-club.ru, www.73chita.detkin-club.ru.., вопреки действующему законодательству, размещена не в полном объеме. В связи с изложенным, просят обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 10» разместить на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» информацию о языке образования, о поступлении финансовых и материальных средств и об их использовании по итогам года, а так же цлан финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, отчет о результатах самообследования; обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» разместить на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет» информацию о дате создания образовательной организации, о языке образования, о поступлении финансовых и материальных средств и об их использовании по итогам года, о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, а так же план финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации; обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 43» разместить на официальном сайте образовательной организации в сети
мая 2020 г. по делу об административном правонарушении № 07-01-20-89/2020 должностное лицо – генеральный директор Акционерного общества «Катайский насосный завод» (далее - АО «Катайский насосный завод») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что 8 мая 2020 г. по результатам плановой выездной проверки в отношении АО «Катайский насосный завод» выявлено, что Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду АО «Катайский насосный завод» за 2019 год не соответствует требованиям Приказа Минприроды РФ от 4 марта 2016 г. № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах
