законный представитель общества - директор ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частями 1, 4 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Перечень информации,
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что учреждение не представило отчет об использовании полученной субсидии за очередной финансовый 2019 год, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 № 20?007/ЮЛ/3, в котором квалифицировал действия учреждения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, и вынес оспоренное постановление. Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
№ А27-675/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Федеральная налоговая служба обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, авансовый отчет, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 08.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 17.02.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО1 обратился в
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 28, 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что общественной организацией в установленный срок проведены мероприятия социально значимого проекта, определенные соглашением, цели, обозначенные в соглашении о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, в спорный период организацией понесены расходы в виде заработной платы, но не выплачены, по причине невозможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, организация своевременно предоставила финансовый отчет об использовании субсидии из областного бюджета и привлеченных средств на реализацию социально значимого проекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании заявленной суммы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Суды, признали, что невозможность пользоваться и распоряжаться оставшимися денежными средствами (субсидии) на расчетном счете организации связана исключительно с действиями банка, негативные последствия от которых не должны ложиться на общественную организацию. При этом суды приняли во внимание, что при реализации проекта организация
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.25, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопреки требованиям закона бывший финансовый управляющий должником по требованию по вновь утвержденного управляющего не предоставил ему отчет об использовании денежных средств должника и соответствующих документов к нему. Доводы заявителя жалобы о представлении управляющему надлежащего отчета были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в
(ИНН <***>; далее – Ответчик) с требованием о взыскании 28 066,68 руб. неустойки за просрочку отправки, 190 865,31 руб. штрафа за период с даты поставки (01.08.2022 и 26.09.2022) по 08.12.2022 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также обязать Ответчика предоставить Истцу оригиналы следующих документов: документы о качестве на изделия по Спецификации к Договору поставки № 163/22; универсальные передаточные документы на исправленные Раму и Ограждения (позиции 7, 16,17,18 Спецификации); отчет об использовании давальческих материалов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 принят отказ от иска в части обязания ООО «Петрозавод» представить в пользу истца оригиналы следующих документов: документы о качестве на изделия по Спецификации к договору поставки № 163/22: универсальные передаточные документы на исправленные Раму и Ограждения (позиции 7, 16, 17, 18 Спецификации); отчет об использовании давальческих материалов, производство по делу в этой части прекращено, с ООО «Петрозавод» в пользу ООО «Фертоинг»
случае таможенные органы РФ) не производится совершение таможенных операций, связанных с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Таким образом, у ООО «Содружество» как лица ответственного за предоставление отчета об использовании акцизных марок не существует и не предусмотрено каких-либо таможенных обязательств в рамках таможенных процедур, завершение или реализацию которых заявителю необходимо дожидаться с целью предоставления соответствующего отчета об использовании акцизных марок. Полагает, что являются незаконными выводы суда первой инстанции о том, что отчет об использовании акцизных марок представляется в таможенный орган только после ввоза продукции на территорию Российской Федерации; у общества были все основания для направления соответствующего отчета об использовании акцизных марок в таможенный орган. Ссылка суда на отчет об использовании акцизных марок по заявлению № 10502000/20/00043 как на якобы повторное предоставление отчетов является неправомерной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заявитель изначально представил в таможенный орган письменные обязательства об использовании акцизных марок, которые касались одной продукции,
Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника (без голосования). В ходе проведения собрания по заявлению кредитора АО «Ремвооружение» в повестку дня собрания включены следующие дополнительные вопросы: 1. В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника»; 2. Выбрать представителя собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника»; 3. Определение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности,
000 руб. При разрешении спора в части требования о взыскании суммы убытков в размере 3 621 348,70 руб. суды исходили из следующего. Как указал истец, для производства работ на объекте субподрядчику выдавались материалы согласно Приложению № 2 к договору на давальческой основе. Передача материалов производилась в соответствии с условиями договора и оформлялась накладными на отпуск материалов по форме М-15. Всего материалов для производства работ выдано на сумму 25 968 246,66 руб. При этом отчет об использовании материалов представлен субподрядчиком на сумму 22 950 456,07 руб. Общая сумма переданных материалов составила 24 971 342,97 руб. Однако, как установлено судами субподрядчик направлял отчеты об использовании материалов на сумму 1 138 181,61 руб., что подтверждается письмами от 13.12.2019 № 580, от 22.01.2020 № 604 с приложением отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2 от 31.10.2019 № 1053/10-19 на сумму 557 404,65 руб. и отчета об использовании давальческих материалов к акту КС-2
СНТ «Приветное» ФИО7 и о предоставлении ей земельного участка №, площадью 600 кв. метров, с выделом его в натуре; - протокол собрания уполномоченных СНТ «Приветное» от 04.08.2012, на котором принято решение о предоставлении ФИО8 права на приобретение в собственность земельного участка №; - протокол об избрании председателя СНТ «Приветное»; - генеральный план СНТ «Приветное»; - протокол общего собрания СНТ «Приветное» от 04.08.2018; - отчет ревизионной комиссии за предыдущие два года (2016-2018 гг); - отчет об использовании целевых взносов на реновацию электросетей; - отчет об использовании целевых взносов на пожарные водоемы; - отчет об использовании целевых взносов на дороги; - отчет об использовании целевых взносов на межевание общественных земель; - протокол выборов ревизионной комиссии; - смету расходов СНТ «Приветное» за 2018-2019 гг.; - расчет членских и целевых взносов на 2018-2019 гг.; - трудовой договор и договор материальной ответственности с казначеем; - реестр членов СНТ «Приветное» и общий список собственников земельных
6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Согласно статье 49 Лесного кодекса Российской Федерации отчет об использовании лесов представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В отчете
ФИО1 при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) были выявлены факты несвоевременного представления органами государственной власти информации. Несвоевременно были внесены: лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЭЭЭ была принята органом исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ, а внесена ответственным исполнителем № в систему ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ и подписана электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 8 рабочих дней; отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с БББ принят ДД.ММ.ГГГГ, а внесен в систему ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ и подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 3 рабочих дня; отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с БББ принят ДД.ММ.ГГГГ, внесен ДД.ММ.ГГГГ и подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков
проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) были выявлены факты несвоевременного представления органами государственной власти информации. Несвоевременно были внесены: лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ/ года по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Элмаст» была принята органом исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ, а внесена ответственным исполнителем (№ в систему ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ и подписана электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 8 рабочих дней; отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ года № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Башкирская лесная компания» принят ДД.ММ.ГГГГ, а внесен в систему ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ и подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков на 3 рабочих дня; отчет об использовании лесов за ДД.ММ.ГГГГ года № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Башкирская лесная компания» принят ДД.ММ.ГГГГ, внесен ДД.ММ.ГГГГ и
соответствии с частью 2 статьи 26 Лесного Кодекса Российской Федерации ежегодная лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Согласно частям 2 и 4 статьи 49 Лесного кодекса Российской Федерации в отчете об использовании лесов содержится информация об объеме заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, о видовом (породном) и сортиментном составе древесины и другая информация. Перечень информации, включаемой в отчет об использовании лесов, порядок фиксации этой информации, форма и порядок представления отчета об использовании лесов, а также требования к формату отчета об использовании лесов в электронной форме устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи настоящего Кодекса, граждане, юридические лица, осуществляющие заготовку древесины, за исключением лиц, осуществляющих заготовку древесины при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, в целях подтверждения соблюдения требований, указанных в части
