для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в рамках участия в рассмотрении дела № А56-88024/2015 обществу оказывалась юридическая помощь со стороны ООО «Эксперт Системс» согласно договору от 16.11.2015 № 4/11/2-15. Поскольку судебные акты по делу вынесены в пользу общества, оно обратилось с ходатайством о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу расходов, произведенных в адрес ООО «Эксперт Системс» за его услуги. В подтверждение требований представлены отчет об оказанных услугах от 03.10.2016, акт об оказании услуг, платежное поручение от 04.10.2016 № 16 на сумму 255 000 рублей. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор–поручение от 25.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», отчет об оказанных услугах , акт приема–передачи выполненных работ и платежное поручение от 27.05.2015 № 102. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 № 73, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суды установили, что требования общества, как
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается. Как установлено судами, требования общества «Спецстройэксплуатация» возникли в связи с невыплатой предприятием вознаграждения агенту и невозмещением понесенных агентом расходов в отсутствие действительного договора. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт и отчет об оказанных услугах , а также принимая во внимание доказанность факта заключения принципалом договора об оказании юридической помощи с третьим лицом, суды констатировали образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
20.03.2019 (отчет за март 2019 года); - участие представителей в судебном заседании 08.04.2019 (отчет за апрель 2019 года); - участие представителей в судебном заседании 23.05.2019 (отчет за май 2019 года), - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (отчет за август 2019 года); - подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ( отчет за сентябрь 2019 года). Указанные услуги оказаны Обществу представителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, факт нахождения которых в трудовых отношениях с Центром подтверждается справками. Центр на основании договора от 16.01.2012 в 2018-2019 годах оказал Обществу юридические услуги в том числе при рассмотрении 35 дел в арбитражных судах разных инстанций. Общество приняло услуги, оказанные Центром в указанный период, по актам приема-передачи от 31.12.2018 № 1623, от 31.01.2019 № 26, от 28.02.2019 № 198от 31.03.2019 № 334, от 30.04.2019 № 491, от 31.05.2019 № 647, от 31.08.2019 № 1046, от 30.09.2019 № 1183, в которых зафиксировано
адрес исполнителя не поступило. Общество 01.06.2020 направило Компании отчет по определению расчетной величины пожарного риска (далее по тексту – отчет) и заключение о независимой оценке пожарного риска (далее по тексту – заключение), зарегистрированное в Отделе НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. Кроме того, 25.06.2020 на электронную почту исполнителя от заказчика поступило письмо с просьбой направить отчет в электронном виде. Как указывает Общество, замечания по заключению и отчету Компания к исполнителю не предъявляла, в связи с чем 12.03.2021 исполнитель направил акт сдачи-приемки оказанныхуслуг заказчику. При этом от ответчика поступило письмо об отказе принять услуги (от 16.03.2021 № 06/03-21), мотивированное отсутствием необходимости и целесообразности заключения Контракта, а также ссылкой на то, что расчет по пожарным рискам для заказчика является не актуальным. Указывая на то, что услуги оказаны качественно и в полном объеме исполнитель направил в адрес заказчика претензию с актом сдачи-приемки оказанных услуг. На указанную
ведению бухгалтерского учета и отчетности, обработке и подготовке документов первичного учета, консультационные услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом. ФИО1 в пользу ИП ФИО4 были произведены оплаты по договору №7 от 09.01.2019 года 18.03.2019 года – 198 000 руб. 18.03.2019 года - 299 000 руб. 18.03.2019 года – 450 000 руб. 19.03.2019 года 327 000 руб. Итого: 1 274 000 руб. В последующем 31.01.2019 года сторонами подписан отчет об оказанных услугах №1 на сумму 299 000 рублей. 28.02.2019 года сторонами подписан Отчет об оказанных услугах №1 на сумму 198 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 497 000 рублей. Квитанциями к приходным кассовым ордерам №15 от 02.04.2019 года на сумму 327 000 руб. и №14 от 02.04.2019 на сумму 450 000 рублей, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 были возвращены денежные средства, оплаченные в качестве аванса, в общей сумме 777 000 рублей, данные документы не
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.10.2020, отчет об оказанных услугах от 01.12.2021 на сумму 35 000 руб., согласно которому исполнитель оказал услуги, являющиеся предметом договора, а именно: - 10.08.2021 подготовил и подал в Арбитражный суд Уральского округа письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 10 000 руб. - 01.09.2021 оказал услугу представительства интересов истца при рассмотрении в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы ответчика по делу № А60-57465/2020. Цена услуги 15 000 руб. - 01.12.2021
материальных затрат согласованы сторонами в Приложении №2 к договору. В частности, сторонами согласовано, что взыскание задолженности в пользу клиента либо отказ во взыскании задолженности с клиента (код классификации 15/081) оплачивается в размере 10% от суммы основного долга, 30% от суммы неустойки, штрафа, процентов по кредиту и иных сумм (оплате подлежит сумма за вычетом стоимости услуг, оказанных в рамках поручения). Во исполнение условий указанного договора между сторонами были подписаны следующие отчеты об оказанных услугах: отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 55 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 15 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 60 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 45 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 75 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 40 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб.
ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СпецПромПрогресс» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. Иск мотивирован тем, что 1 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг .... согласно которому истец принял обязательство по заданию ответчика лично осуществить комплекс услуг в сфере производственно-технического консалтинга. 31 декабря 2020 года истцом были переданы и подписаны ответчиком акт оказанных услуг .... и отчет об оказанных услугах на сумму 57 471 рубль, в том числе НДФЛ. 31 января 2021 года истцом были переданы и подписаны ответчиком акт оказанных услуг .... и отчет об оказанных услугах на сумму 57 471 рубль, в том числе НДФЛ. 1 февраля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался оказать дополнительные услуги в период с 1 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, стоимость которых составляет 47 262
ним и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №270921. Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей. 27.09.2021 истец внес 25 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, позже была внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 20 000 рублей. Истец обязательства об оплате услуг в рамках договора №270921 исполнил в полном объеме. Ответчиком никакие услуги (работы) исполнены не были. Акт оказанных услуг сторонами не подписан, отчет об оказанных услугах не представлен. 20.11.2021 между ФИО1 и ООО «Правовая коллегия «Императив закона» был заключен договор об оказании юридических услуг №201121. Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей. Истцом были переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты по указанному договору 20.11.2021. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме. ООО «Правовая коллегия «Императив закона» было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, однако в связи с рядом допущенных ошибок исковое
заказчик обязан в течение 5 рабочих дней утвердить (подписать) акт о приемке оказанных услуг в соответствующем месяце или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке. В противном случае акт считается принятым, а оказанные услуги подлежит оплате. Срок выполнения работ по условиям договора определен с 25.02.2016 до окончания монтажных работ на объекте (л.д.12-17). В подтверждение исполнения обязательств по договору за спорный период истцом в ходе рассмотрения спора представлены: отчет об оказанных услугах от 11.04.2016, отчет об оказанных услугах от 20.04.2016, отчет об оказанных услуга от 22.04.2016, отчет об оказанных услугах от 13.05.2016, отчет об оказанных услугах от 20.05.2016, отчет об оказанных услугах от 24.05.2016 (л.д.18-30), записка от 26.04.2016 с пояснениями по текущему процессу работ на объекте отношении систем вентиляции с предложением провести ряд мероприятий по устранению допущенных подрядной организацией дефектов (л.д.32-33), акт сдачи-приемки оказанных работ № 3 от 30.04.2016, акт сдачи-приемки оказанных работ № 4
принимал непосредственное участие на досудебной подготовке 1 апреля, 15 апреля, 22 апреля, 29 апреля 2019 года. 8 мая 2019 года принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а 10 октября 2019 года – в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, составил и подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года № 5 (далее – Договор), отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг без даты (приложение №1,2); отчет об оказанных услугах по Договору от 21 мая 2019 года (приложение №1) и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 21 мая 2019 года (приложение № 2);отчет об оказанных услугах по Договору от 14 октября 2019 года № 2 (приложение № 1 ), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14 октября 2019 года № 2 (приложение № 2 ), платежное поручение от 26 февраля
