поскольку копия решения направлена Обществу 12 июля 2018 года, а жалоба была подана только 30 июля 2018 года. В связи с этим и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Обращаясь с жалобой в адрес председателя Верховного Суда Республики Адыгея, законный представитель Общества ссылался на факт получения копии решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея именно 24 июля 2018 года, и в подтверждение этого факта представлял отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500025605073, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги. Однако указанному обстоятельству судебной инстанцией не была оценка в принятом постановлении. Выводы судьи Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в оспариваемом определении, поддержаны заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея в постановлении от 25 октября 2018 года. Вместе с тем данный вывод судьи Верховного Суда Республики Адыгея не согласуется с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу
15675/19/37011-ИП, посчитав, что надлежащими доказательствами в этом случае являются уведомление о вручении и опись вложения в почтовое отправление. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы (список внутренних почтовых отправлений Комсомольского РОСП от 14.06.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, который содержит информацию о направлении обществу постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15675/19/37011-ИП; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15515025044844, согласно которому оно принято в отделении связи 14.06.2019 и вручено адресату почтальоном 20.06.2019) являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение обществом указанного постановления. Суд кассационной инстанции проверил постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» и признал его вынесенным с соблюдением норм права, отклонив доводы общества об отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 15515025044844, являющейся, по его мнению, единственным юридически значимым доказательством извещения о возбуждении
Российской Федерации 29.08.2017 (согласно оттиску почтовой печати на конверте), была возвращена без рассмотрения письмом от 11.09.2017, поскольку подана с нарушением процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса и не содержит ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 28.09.2017 (согласно оттиска почтовой печати на конверте), общество указывает на своевременную подачу им первоначальной кассационной жалобы, в обоснование чего прикладывает внутренний реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку почтовый идентификатор, указанный в этих документах, отличается от идентификатора, присвоенного отправлению, содержащему кассационную жалобу общества и материалы к ней и поступившему в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной
удовлетворении требования, суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи межу противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты
по существу кассационную жалобу на основании части 2 статьи 321 КАС РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для ее возвращения, устранены не были. Между тем, 28 сентября 2021 г. ФИО1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направлена дополненная кассационная жалоба на судебные акты, подтверждающая устранение препятствий для ее рассмотрения, полученная судом 30 сентября 2021 г. в 12 ч. 03 мин., о чем свидетельствует отчет акционерного общества «Почта России» об отслеживанииотправления с почтовым идентификатором 35091158027311, приложенный к кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для направления уведомления от 15 сентября 2021 г., в установленный судом срок были устранены, в связи с чем оснований для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу не имелось. С учетом изложенного определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 г. подлежит отмене, а административное дело
из материалов дела и установили суды, постановлением Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приволжское МУГАДН) от 07.05.2020 № АТН-09995 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); копия постановления направлена ООО ТЭК «Кобальт» 07.05.2020 по почте. Приволжское МУГАДН 08.05.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 21.05.2020 ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391747050468). Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» уведомление № 03-28/2278 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 30.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089952765485). Постановлением Приволжского МУГАДН от 05.10.2020 № АТН-11122 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ
генерирующая компания (ТГК-13)». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Черемушки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ТСЖ «Черемушки» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 не подтверждает факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку содержит противоречивую информацию: если письмо было вручено адресату 27.09.2017, то оно не могло покинуть место приема 31.01.2018. Иных доказательств получения заявителем копии постановления в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,
30 сентября 2021 г., соглашение об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов № 174 от 7 октября 2021 г., заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по соглашению № 174 от 8 октября 2021 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 182 от 7 октября 2021 г.; 2 кассовых чека от 27 января 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., 4 отчета об отслеживании отправления от 27 января 2020 г., 3 отчета об отслеживании отправления от 18 марта 2020 г., конверт от 10 июля 2021 г., кассовый чек от 16 июля 2020 г., 2 описи вложения от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 16 июля 2020 г., отчет об отслеживании отправления от 24 сентября 2020 г., опись вложения от 24 сентября 2020 г., 2 кассовых
справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 сведениях супруга истицы - Ч указано, что квартира по адресу: , ФИО5 Партизан, принадлежит ему на праве собственности с 23.07.20008 года. Согласно уведомлению ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 18/ТО/18-10730, направленное в адрес истца в . с заказным письмом, следует, что срочный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ч и начальником ФИО3 по до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указан статус получения Чвременное хранение» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ за исх.18/ТО/18-10971, направленное в адрес истца в заказным письмом, следует, что Ч. уведомляется о предстоящем расторжении срочного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении имеется опись от ДД.ММ.ГГГГ с РПО №. Согласно уведомлению о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 11.0.2022, подпись Ч не имеется. Согласно уведомлению ФИО3 по
УСПД» договор на оказание транспортных услуг №УСПД-26/17 от 12 января 2017г. и выполнял работы с применением экскаватора на земельном участке вблизи д. Терекеево Мишкинского района РБ. Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицамтранспортным средством, несет арендатор. 3. Согласно Уведомлению № административного органа №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - рассмотрение дела назначено на 07 февраля 2017г. в 11 час. 10 мин.: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Показывает что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. 4. Определением административного органа №б/н от 27 февраля 2017г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок рассмотрение дела назначено на 07 марта 2017г. в 11 час. 10 мин. Уведомление заявителем получено 13 марта 2017г: Отчет об отслеживании
последним с нарушением закона, а значит, в силу ст. 55 ГПК РФ оно не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела по существу, ни ответчику, ни суду не было известно о подделке указанного заключения эксперта. Полагает, что основания для пересмотра решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года имеются. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 ( отчет об отслеживании отправления , вручено т.3 л.д. 242), ООО «Автотрейд+» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 248), ФИО5 (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 244), ФИО6 (телефонограмма т.3 л.д. 250), САО «ЭРГО» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 245), АО «СОГАЗ» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 246), ООО «Сибаккумулятор» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.3 л.д. 247), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об
истца. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения повторной экспертизы. Также считает, что суд незаконно назначил повторную экспертизу при наличии в деле доказательств, а именно заключения финансового уполномоченного, которое приравнивается к первичной судебной экспертизе, как неоднократно на это указывал ВС РФ, а также суды высших инстанций в соответствии с позицией ВС РФ по этому вопросу. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 ( отчет об отслеживании отправления , возвращено), представитель СПАО «Ингосстрах» (отчет об отслеживании отправления, вручено), представитель третьего лица ООО СК «Надежда» (отчет об отслеживании отправления, вручено), третьи лица ФИО4 (отчет об отслеживании отправления, возвращено), ФИО5 (отчет об отслеживании отправления, возвращено), ФИО6 (отчет об отслеживании отправления, возвращено), ФИО7 (отчет об отслеживании отправления, возвращено), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (отчет об отслеживании отправления, вручено), в суд апелляционной инстанции не
