решения направлена Обществу 12 июля 2018 года, а жалоба была подана только 30 июля 2018 года. В связи с этим и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Обращаясь с жалобой в адрес председателя Верховного Суда Республики Адыгея, законный представитель Общества ссылался на факт получения копии решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея именно 24 июля 2018 года, и в подтверждение этого факта представлял отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500025605073, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росп1а.ги. Однако указанному обстоятельству судебной инстанцией не была оценка в принятом постановлении. Выводы судьи Верховного Суда Республики Адыгея, изложенные в оспариваемом определении, поддержаны заместителем председателя Верховного Суда Республики Адыгея в постановлении от 25 октября 2018 года. Вместе с тем данный вывод судьи Верховного Суда Республики Адыгея не согласуется с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых
29.08.2017 (согласно оттиску почтовой печати на конверте), была возвращена без рассмотрения письмом от 11.09.2017, поскольку подана с нарушением процессуального срока, установленного положениями части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса и не содержит ходатайства о его восстановлении. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой 28.09.2017 (согласно оттиска почтовой печати на конверте), общество указывает на своевременную подачу им первоначальной кассационной жалобы, в обоснование чего прикладывает внутренний реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором . Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают своевременного, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 291.2, направления обществом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку почтовый идентификатор, указанный в этих документах, отличается от идентификатора, присвоенного отправлению, содержащему кассационную жалобу общества и материалы к ней и поступившему в Верховный Суд Российской Федерации. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной
что надлежащими доказательствами в этом случае являются уведомление о вручении и опись вложения в почтовое отправление. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции применительно к материалам дела, пришел к выводу о том, что представленные в дело документы (список внутренних почтовых отправлений Комсомольского РОСП от 14.06.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке, который содержит информацию о направлении обществу постановления от 11.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 15675/19/37011-ИП; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15515025044844, согласно которому оно принято в отделении связи 14.06.2019 и вручено адресату почтальоном 20.06.2019) являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение обществом указанного постановления. Суд кассационной инстанции проверил постановление суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ООО «Ивановоэнергосбыт» и признал его вынесенным с соблюдением норм права, отклонив доводы общества об отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 15515025044844, являющейся, по его мнению, единственным юридически значимым доказательством извещения о возбуждении исполнительного
суды трех инстанций сослались на положения статей 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, а также причинно-следственной связи межу противоправным поведением и возникшими убытками. Суды посчитали недоказанным доведение до должника волеизъявления общества на возврат переданного на хранение товара. В частности, суды сослались на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304036219806 на официальном сайте Почты России, согласно которому указанное отправление должником не получено, а также справку, подписанную заместителем начальника ОПС 684005, в соответствии с которой письмо 68304036219806 не было доставлено в связи с отсутствием технической возможности отделения связи на период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Кроме того, суды отклонили доводы общества о направлении требования на адрес электронной почты должника, поскольку условиями договора хранения не предусмотрена возможность обмена письмами посредством электронной почты и
дела и установили суды, постановлением Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приволжское МУГАДН) от 07.05.2020 № АТН-09995 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); копия постановления направлена ООО ТЭК «Кобальт» 07.05.2020 по почте. Приволжское МУГАДН 08.05.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 21.05.2020 ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391747050468). Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» уведомление № 03-28/2278 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Приволжское МУГАДН 17.09.2020 направило ООО ТЭК «Кобальт» корреспонденцию, которая возвращена отправителю 30.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089952765485). Постановлением Приволжского МУГАДН от 05.10.2020 № АТН-11122 ООО ТЭК «Кобальт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ (копия
(ТГК-13)». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-3013/2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Черемушки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ТСЖ «Черемушки» не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013515182907 не подтверждает факт получения ТСЖ «Черемушки» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку содержит противоречивую информацию: если письмо было вручено адресату 27.09.2017, то оно не могло покинуть место приема 31.01.2018. Иных доказательств получения заявителем копии постановления в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
учета НДС), руб. по сканам квитка об отправке оригиналом документов (путевой лист, ТТН и т. д.). Оплата 5 - 7 банковских дней с момента предоставления квитка об отправке документов в размере 140000 (Ста сорока тысяч) руб. 00 коп. Факт направления истцом в адрес ответчика и получения им полного комплекта документов для оплаты оказанных услуг, согласно условиям договора, подтверждается квитанцией об отправке документов, необходимых для оплаты от 27.01.2022, трек номер 44302858027975 ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ). Также все документы были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.01.2022, что также подтверждается материалами дела. Соответственно, с учетом условий п. 24 заявки № 4, оплата по выставленному ответчику счету № 25.01.2022 от 25.01.2022 за перевозку по договору в размере 140 000 руб. без НДС, должна быть произведена не позднее 07.02.2022. В нарушении договорных обязательств ответчик оплату по счету № 25.01.2022 от 25.01.2022 не произвел. По состоянию на 01.10.2022,
доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 сведениях супруга истицы - Ч указано, что квартира по адресу: , ФИО5 Партизан, принадлежит ему на праве собственности с 23.07.20008 года. Согласно уведомлению ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 18/ТО/18-10730, направленное в адрес истца в . с заказным письмом, следует, что срочный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ч и начальником ФИО3 по до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, где указан статус получения Чвременное хранение» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ за исх.18/ТО/18-10971, направленное в адрес истца в заказным письмом, следует, что Ч. уведомляется о предстоящем расторжении срочного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении имеется опись от ДД.ММ.ГГГГ с РПО №. Согласно уведомлению о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 11.0.2022, подпись Ч не имеется. Согласно уведомлению ФИО3 по от
определении об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный судом. Выражая несогласие с постановлениями судов, указывает, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном представлении описи вложения в почтовое отправление, подтверждающей направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, либо требований о направлении копии искового заявления заказным письмом с объявленной ценностью. К заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089951142690, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. Поясняет, что между АО КБ «Солидарность» и Почтой России оформлен электронный документооборот (обмен документами в электронном виде), таким образом, в связи с чем, оттиск почтового отделения на списке внутренних почтовых отправлений отсутствует. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их
на оказание транспортных услуг №УСПД-26/17 от 12 января 2017г. и выполнял работы с применением экскаватора на земельном участке вблизи д. Терекеево Мишкинского района РБ. Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицамтранспортным средством, несет арендатор. 3. Согласно Уведомлению № административного органа №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - рассмотрение дела назначено на 07 февраля 2017г. в 11 час. 10 мин.: Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Показывает что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № показывает, что отправление отправлено 21 февраля 2017г., получено заявителем 02 марта 2017г. 4. Определением административного органа №б/н от 27 февраля 2017г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок рассмотрение дела назначено на 07 марта 2017г. в 11 час. 10 мин. Уведомление заявителем получено 13 марта 2017г: Отчет об отслеживании отправления
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО4 по адресу места жительства, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, истец ФАУ МО РФ ЦСКА, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресам их места нахождения, которые получены представителем истца по адресу: 191023, СПб, – ( отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964189), по адресу: 125167, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964103), представителем третьего лица по адресу: 191055, СПб, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964110), по адресу: 119160, – (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173964127). Учитывая, что представитель истца ФАУ МО РФ ЦСКА, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,
отправленной корреспонденции, перечислением оправленных адресату документов) лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.м. 69). Во исполнение указанного определения в адрес суда первой инстанции истцом были направлены кассовый чек №.03 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» РПО № и список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии и инициалов ответчика, а также его адреса местожительства, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.м. 74,75,77,78). Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23 марта 2020г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением определения судьи от 13 марта 2020г. (л.м. 82). В частной жалобе ФИО1 просит определение от 23 марта 2020г. отменить (л.м. 85-86). По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия
