экспертизе», поскольку данное постановление принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. В связи с этим министерство полагает, что у суда отсутствовала обязанность разъяснять последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как усматривается из содержания судебных актов, предметом требований предпринимателя являлось установление кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный предпринимателем отчет оценщика , сделали вывод о том, что этот отчет является ненадлежащим доказательством, а определенная оценщиком рыночная стоимость земельного участка – недостоверной. Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в частности положительному экспертному заключению от 25.10.2013 № 661/10-13 на отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а также не совершены
лист. Банк и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта: банк об изменении начальной продажной цены реализации предмета залога, установив ее для сооружения в размере 1 129 632 137 рублей, а для права аренды земельного участка - 1 рубль; общество просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 рублей, определенной в отчете оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Иола» (далее отчет оценщика ). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в удовлетворении заявления банка отказано, заявление общества удовлетворено, суд изменил способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену в размере 5 351 823 941 рубля в отношении сооружений и 211 976 054 рублей 55 копеек в отношении права аренды земельного участка. В жалобе заявитель ссылается на
просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что положение в редакции конкурсного управляющего должником позволит получить максимальную выгоду от реализации имущества должника. Суды приняли во внимание представленный в дело отчет оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, а также учли, что возражения в отношении представленного положения банком не заявлены, собственная редакция положения и иная оценка рыночной стоимости имущества залоговым кредитором не представлена. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, используется последним в отсутствие договора аренды и без внесения платы, принимая во внимание принцип платности землепользования, признав надлежащим доказательством по делу отчет оценщика , содержащего сведения о рыночной стоимости платы земельного участка за спорный период, суд первой инстанции, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 801 905, 90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 01.09.2019. Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд и суд округа не нашли оснований для его отмены, указав на нормативно установленный размер арендной платы на указанный земельный участок,
№6844-18 от 29.09.2018, не является законной и обоснованной. До начала судебного заседания от внешнего управляющего ООО «Белый камень» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определен состав имущества ООО «Белый камень», сделаны верные выводы о наличии в ООО «Белый камень» предпосылок для полного восстановления платежеспособности. Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что отчет оценщика ЗАО «Международный бизнес центр» от 13.07.2021 содержит неполные и недостоверные сведения об имущественном и процессуальном положении ООО «Белый камень» в связи с предоставлением оценщику неполной и некорректной информации от конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО4, и не может использоваться для определения начальной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Белый камень». Судом первой инстанции были верно разрешены возникшие разногласия. От представителя собрания кредиторов ООО «Белый камень» ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых просит определение
на условиях, предлагаемых конкурсным управляющим. Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Петрострой», обремененного залогом: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что ей не направлялись положение о продаже спорного имущества, которое являлось предметом договора долевого участия, заключенного должником с ней, а также отчет оценщика . От конкурсного управляющего ООО «Петрострой» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак. Ответчик полагает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, так как представленный в материалы дела отчет оценщика от 06.07.2020 № 2020/1057 не является допустимым и достоверным доказательством, обоснования заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 699140, поскольку оценщик допустил нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385, а именно оценщикне осуществил анализ рынка товаров, производимых и реализуемых с использованием объекта оценки, а также других внешних факторов, влияющих на его
ответчика обязанность по доказыванию своей добросовестности, тогда как обязанность ее опровержения лежит на истце; суды не дали соответствующую оценку доводам о том, что на момент совершения сделок общества ПКК «РТ» и «Прогресс» действовали в общих экономических интересах, и у ответчика не имелось оснований полагать, что спорные сделки заключаются лицом, которое не управомочено на отчуждение самоходных машин; выводы судов о том, что имущество приобретено обществом «РЛК» по явно заниженной цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отчет оценщика от 20.11.2017 № 189-10-02-17 (далее - отчет оценщика № 189-10-02-17) является недопустимым доказательством. Общество «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
2 августа 2013 года составляла 2 015 814 рублей 20 копеек. По договору аренды от 21 апреля 2015 года земельный участок передан в аренду ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время - АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), базовым показателем для расчета арендной платы является кадастровая стоимость объекта недвижимости. Оспариваемым решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика в размере 167 500 рублей. По мнению административного истца, положенный в обоснование оспариваемого решения отчет оценщика , представленный АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Комиссией не было принято во внимание, что отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости составляет более тридцати процентов, обязательное положительное экспертное заключение на отчет оценщика представлено не было, в связи с чем ею должно было быть принято решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Кроме того, решение Комиссии принято с нарушением установленного порядка. Так, уведомление о поступлении в Комиссию заявления
суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В. при секретаре Бондаренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Строймеханизация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФРС Ростовской области ФИО1 от 07.04.2010г. по сводному исполнительномупроизводству №60/76/193 86/3 7/2009-СД на взыскание денежных средств с ОАО «Строймеханизация» принят отчет оценщика - ООО «Региональная консалтинговая компания» УО-61/1 от. 05.03.2010г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника (семи грузовых автомобилей и двух тракторов) на общую сумму 443000 рублей. Генеральный директор ОАО «Строймеханизация» ФИО2 подал в суд заявление об оспаривании оценки арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что вся техника, без учета работоспособна она или нет, оценена ниже существующей в г.Таганроге цены на черный металлолом, то есть ниже ликвидной стоимости. Не учтено количество цветного металла, которого много
