28.01.2009, от второго истца – ФИО2, действующего по доверенности № 2 от 01.12.2008, ФИО3, действующей по доверенности от 08.12.2008, от ответчика: ФИО4 –директора (решение от 10.11.1998), ФИО5, действующей по доверенности от 21.05.2009, ФИО6, действующей по доверенности от 21.05.2009, у с т а н о в и л : Иск заявлен о понуждении к исполнению обязанностей по договорам - обязании общества с ограниченной ответственностью «Барс» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» отчет по договору комиссии № 194 от 18.12.2008 года и копию счета-фактуры по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года; предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОНОС-Щит» счет-фактуру по договору купли-продажи № 1/08 от 30.12.2008 года. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 21.05.2009 по 28.05.2009 на основании статьи 163 АПК РФ. После перерыва представители сторон в заседание не явились. Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в
039руб.50 коп. (857 735 - 63 695,5). По данным книги учета доходов и расходов, налогоплательщиком отражены расходы в сумме 600 000 руб. «Расходы на приобретение товаров и материалов», перечисленные: по платежному поручению №19742 от 15.05.2009г. на сумму 330 000 руб., продавец ООО «Регион», по платежному поручению № 24961 от 18.05.2009г. на сумму 270 000 руб., продавец ООО «Система». В подтверждение расходов по ООО «Система» налогоплательщик представил: Договор комиссии № К-1 от 15.05.2009г., полный отчет по договору комиссии №К-1 от 15.05.2009г. за июль 2009г., Акт сверки взаиморасчетов от 31.07.2009г. между ИП ФИО1 и ООО «Система» по договору комиссии от 15.05.2009г., отчет комиссионера ИП ФИО1 за июль 2009г., Акт оказанных услуг № А002 от 31.07.2009г. Согласно данным документам, ИП ФИО1 оказал услуги ООО «Система», заключив контракт с инопартнером и получив валютную выручку на свой расчетный счет в сумме 392 729 руб. 5 коп. Денежные средства в сумме 270 000 руб. спустя 3
944 руб. Перечень и цена товара указаны в ТОРГ-12. Товар ответчиком получен полностью, что подтверждается подписью директора ООО «Фрегат» в накладной № Т00007 от 12.04.2016, а также в транспортной накладной от 12.04.2016. Согласно пункту 4.1. Договора товар, полученный Комиссионером от Комитента, является собственностью Комитента. После получения товара Комиссионер обязанности по Договору не исполнял, не предоставил отчет по исполнению договора комиссии, денежные средства, составляющие центу товара, истцу не перечислил. Комитент потребовал у Комиссионера представить отчет по договору комиссии , однако указанное требование оставлено без исполнения. В связи с не исполнением требования истца о предоставлении Комиссионером отчета о проделанной работе Комитент направил в адрес Комиссионера уведомление от 30.11.2016 об отказе от договора комиссии и возврата переданного по накладной от 12.04.2016 товара. Комиссионер указанное выше письмо оставил без ответа, не представил истцу доказательств наличия у него нереализованного товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости
600000 руб. 00 коп. (пункт 1.3 договора залога). Поскольку обязательство по поставке товара в рамках договора № 8 от 25.03.2014 не было исполнено ответчиком в установленный срок, истец (комитент) и Общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (комиссионер) заключили договор комиссии № 1/14, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже оборудования, переданного ответчиком в залог истцу по договору залога от 25.09.2013. 25.04.2014 комиссионером составлен отчет по договору комиссии № 1/14 от 25.03.2014, в котором сообщено, что в отношении переданного к реализации имущества заключены договоры купли-продажи на общую сумму 600000 руб. 00 коп. Покупателем имущества является ФИО3. Расчеты произведены в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 30000 руб. 00 коп. Указывая, что ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Исследовав и оценив представленные доказательства
марте 2010 года – 441 руб. 74 коп., в апреле 2010 года – 391 руб. 70 коп., в мае 2010 года - 454 руб. 77 коп. Всего ответчик должен был уплатить истцу стоимость ГСМ и вознаграждение комиссионера в марте 2010 года – 13 535 руб. 83 коп., в апреле 2010 года - 12 534 руб. 30 коп., в мае 2010 года – 13 832 руб. 77 коп., всего 39 902 руб. 90 коп. Отчет по договору комиссии № БЮР/0248-10 от 28.01.2010 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатью ООО «Торговый Дом «Нефть-Сибирь». Отчеты комиссионера за март и апрель 2010 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, описями вложения с отметкой организации почтовой связи подтверждается направление ответчику отчетов. Размер расходов за указанные периоды времени подтвержден сведениями ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» с указанием номера карты - № 871023247. В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту
продажи причитаются комитенту (ФИО1). Пунктом 3 акта согласования определено, что деньги, полученные комиссионером от реализации агрегатов, деталей и узлов транспортного средства перечисляются безналичным расчетом на расчетный счет комитента, в конце каждой календарной недели (л.д.17). В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В ходе судебного следствия установлено, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по договору комиссии не выполнены, отчет по договору комиссии не представлен, денежные средства за реализованные агрегаты, узлы и детали автомобиля БМВ 525i истцу не выплачены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о взыскании денежных средств. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу требований ст.
торговой наценки в размере <данные изъяты>, а ответчик обязана была ежемесячно перечислять деньги за реализованный товар в размере оптовой стоимости с учетом 30 % торговой надбавки. Однако в нарушение условий договора ответчица перечислила на счет истца денежные средства только один раз в декабре 2014 г. в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика 06.08.2015 г. было направлено уведомление о расторжении договора. Ответ на данное письмо ответчиком не направлен, отчет по договору комиссии не представлен. Нереализованные вещи ответчиком истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, совпадающему с местом регистрации ответчицы, судебные извещения вернулись в суд с отметкой
Дело № 2-560/2018 16 августа 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года Кировский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г. С учатисем адвоката Михайлова Д.А. При секретаре Григорец И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Петербург» об обязании предоставить отчет по договору комиссии , передать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Петербург» об обязании предоставить отчет по договору комиссии, передать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый. 17 июля 2012 года между истцом и
