ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-3965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – должник) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу № А53-27585/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2018 и округа от 13.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных конкурсным управляющим имуществом должника документов и доводов его кассационной жалобы не установлено. Судебными инстанциями установлено, что в день (11.09.2020) и по адресу, указанным в публикации сведений о созыве собрания кредиторов (город Томск), отчет временного управляющего для ознакомления с ним кредиторами отсутствовал. Помимо этого, управляющим не были учтены голоса 323 кредиторов, направивших свои бюллетени по электронной почте в установленный в публикации срок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу, что названные действия управляющего привели к нарушению прав
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Принят отчет временного управляющего ; 2. Принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 4. Определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, САУ «Саморегулируемая организация Северная столица». Удовлетворяя заявление в части, суды констатировали наличие факта заинтересованности (аффилированности) Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к банку, в связи с чем признали решение собрания кредиторов должника в части определения
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 28, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности оснований для признания действий ФИО1, связанных с внесением изменений в отчет временного управляющего в части размера оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, не соответствующими критериям добросовестности и разумности, а также нарушающими права кредиторов. Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
целях определения возможности пли невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состоянии должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ сделок должника являются одними из первоочередных мероприятий процедуры наблюдения. Нарушение арбитражным управляющим сроков проведения указанных мероприятий затрагивает права кредиторов, в том числе на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника. Таким образом, отчет временного управляющего с приложениями к нему, в том числе заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности ил и невозможности восстановления платежеспособности должника ООО «СК «Гранд-Строй» арбитражный управляющий ФИО1 обязан был представить в установленный Законом о банкротстве срок в Арбитражный суд Свердловской области; иной срок арбитражному управляющему ФИО1 судебными актами не устанавливался. Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ГрандСтрой», 02.11.2022 арбитражным управляющим ФИО1
кредиторов от 30.08.2021. В апелляционной жалобе ООО «ОП Пельта Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/собр.1,3 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 30.08.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы: - отчет временного управляющего ОАО «Метрострой» № 17/6.1СКК(ОТЧЕТ) от 30.08.2021 не соответствует требованиям общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», является неполным и недостоверным; анализ финансового состояния ОАО «Метрострой» является неполным и недостоверным; отчет временного управляющего от 30.08.2021 не соответствует Типовой форме временного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №
должника не превышало ста и были сведения, необходимые для личного уведомления единственного работника должника, обязательные требования для опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, отсутствовали. Собранием кредиторов должника, проведенным временным управляющим должника в электронной форме 25.08.2023 на электронной площадке «Коннектор» (сайт в сети «Интернет» по адресу https://sobkred.ru), в числе прочего принято решение об утверждении мирового соглашения; собранию кредиторов представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах анализа финансового состояния должника «Уралнефтетранс». Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, однако, нарушения своих прав и законных интересов кредитором не доказано. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
11, 39, 41 Закона о банкротстве Управление ФНС России обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о признании требований УФНС России по обоснованными и введении в отношении ООО «................... процедуры наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве судом в качестве временного управляющего утверждена ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере рублей за счет имущества должника. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет временного управляющего по проведению процедуры наблюдения. По результатам наблюдения временный управляющий и собрание кредиторов ходатайствовало перед судом о переходе на упрощенную процедуру банкротства. Заявленное ходатайство обусловлено тем, что по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что имущество у должника отсутствует, и нет средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию
МУП «Агентство развития г.Томска» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2014 заявленная ФНС России сумма задолженности МУП «Агентство развития г.Томска» в размере 105 596,26 рублей, в том числе 101 565,74 рублей - основной долг, 4 030,52 рублей - пени, включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 03.10.2014 в Арбитражный суд Томской области от временного управляющего должника поступили отчет временного управляющего от 01.10.2014 г., протокол первого собрания кредиторов должника от 01.10.2014 г., а также временный управляющий ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «Агентство развития г.Томска» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Агентство развития г.Томска»
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» новые (дополнительные) доказательства, в связи неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для проверки возможной аффилированности участников процесса, принятых в качестве новых (дополнительных) доказательств, приобщенных к материалам дела: сообщение ИФНС России г.Иваново от 06.03.2020 г.; пояснения временного управляющего ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант»; отчет временного управляющего ФИО7 ООО Инновационно- строительной компании «ИвСпецГарант»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Инновационно- строительная компания «ИвСпецГарант»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центр"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Капитал"; карточка счета ООО "ТЕПЛОТЭКС" № 6001 за период с января 2017 г. по январь 2020 г.; карточка счета ООО "ТЕПЛОТЭКС" № 7606 за период с января 2017 г. по январь 2020 г.; акт инвентаризации расчета с покупателями и поставщиками от 25.02.2020 г.; реестр
16 декабря 2010 года по делу № ….. /10, договоры купли-продажи № ….. от 01.04.2010 года, № ….. от 01.04.2010 года и № …… от 05.07.2010 года между ООО «…..» и сторонними организациями о продаже оборудования признаны не повлекшими ухудшение положения должника, то есть ООО «….», и признаны законными. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12 июля 2010 года, исследованному судом первой инстанции, в арбитражный суд был представлен отчет временного управляющего ООО «…..» Т.А.В., который содержит выводы об отсутствии у ООО «……» признаков фиктивного банкротства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи № ….. от 01.04.2010 года, № ….. от 01.04.2010 года и № …. от 05.07.2010 года между ООО «…..» и сторонними организациями, которые положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела и явились, по мнению следственных органов, основанием к возбуждению уголовного дела, не явились причиной
по трудовым спорам. На основании решения совета директоров ЗАО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. генерального директора назначена ФИО6 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019г., ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Ко АН РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИФНС России № по г. Краснодару в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО15. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Согласно п. 11.1 ст. 11 устава генеральный директор избирается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет. С декабря 2015 года по настоящее
