Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как усматривается из судебных актов, кооператив 06.08.2020 обратился в министерство с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат по оплате лизинговых платежей за отчетный финансовый год на технику, оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), а именно - косилку самоходную универсальную КСУ-1, приобретенную по договору лизинга от 05.06.2019 № 05-19/728-л. Письмом от 18.08.2020 министерство отказало в предоставлении субсидии в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предусмотренным пунктами 15, 16, 20, 21.1 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее – Положение о предоставлении субсидии), а именно: справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выдана ранее, чем за 30 календарных дней до даты предоставления заявки. Полагая отказ в предоставлении субсидии незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд.
обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, субподрядчик представляет подрядчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4-х экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты субподрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления,
суд удовлетворил заявление ФИО4 А-Х.М об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документов банка РКБ по отделению, в котором 24.08.2016 происходила выдача ФИО1 100 000 000 руб., а именно были истребованы следующие документы: Расходный кассовый журнал за 23-25.08.2016; Справки кассиров об операциях за 24.08.2016; Книгу кассира за 24.08.2016; Книга учета ценностей кладовой за 24.08.2016; сведения о движении кассовой наличности по счету 20202 «Касса кредитных организаций» за 24.08.2016; Расходный журнал контролера за 24.08.2016; Отчетная справка кассира по 24.08.2016; Лимит операций по кассе за 24.08.2016; выписка Автоматизированной банковской системы за 24.08.2016 по операции по выдаче ФИО1 100 000 000 руб. с указанием времени совершения операций. Судом первой инстанции был направлен запрос в Центральный банк Российской Федерации на предмет представлении сведений о наличии банка РКБ денежных средств для выдачи займа по кредитному договору в размере 100 000 000 руб. по состоянию на 24.08.2016, в ответ на который 16.07.2020 (вх. № 141402)
в Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой общий размер совершенных в течение операционного дня 24.08.2016 по кассе операций по выдаче наличных денежных средств составил 17,7 млн. руб. (против 199,1 млн. руб., отраженных в представленных суду самим банком документов). Иных документов, сопровождающих выдачу ФИО14 наличных денежных средств и доказательств, свидетельствующих о реальности указанной кассовой операции (в частности, кассовая книга, справка кассиров об операциях и книга кассиров за 24.08.2016, отчетная справка кассира за 24.08.2016, книга учета ценностей кладовой за 24.08.2016, сведения о движении кассовой наличности по счету № 20202 за 24.08.2016, выписки из автоматизированной банковской системы Банка «РКБ» за 24.08.2016 по операции выдачи ФИО4 денежных средств с отражением времени данной операции и др., касающиеся фиксации совершения данной операции) банком по запросу суда представлено не было. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Банка «РКБ» свободных денежных, судами также были приняты во внимание отраженные в описательной
и получением платы за июнь 2015 года, не свидетельствует о том, что в спорный период (май 2015 года) управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «ЖУК» и не исключает обязанность ТСЖ «Полет», обладающего в спорный период статусом исполнителя коммунальных услуг, произвести оплату оказанных истцом названных услуг. Не свидетельствуют об этом иные обстоятельства, указанные подателем апелляционной жалобы, о том, что осмотр смонтированного в подвале дома узла учета 12.05.2015 происходил с участием ОАО «ОмскВодоканал» и третьего лица, отчетная справка за теплоэнергию подавалась сотрудником третьего лица, слесарь ООО «ЖУК» 22.05.2015 находился в подвале с представителем ОАО «ОмскВодоканал». Поскольку доказательств оплаты услуг истца, оказанных в спорный период, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 356 руб. 39 коп. правомерно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной
химически очищенной воды определялась истцом на основании протокола Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия №246 от 26 декабря 2012 г. и приказа муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» №473 от 29 декабря 2012 г. В качестве доказательств поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на заявленную сумму истцом в материалы дела представлены направленные ответчику для подписания акты выполненных работ в заявленный период; переданные ответчиком показания приборов учета по его объектам и отчетная справка по индивидуальным приборам учета нежилых помещений; данные по начислению тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за заявленный период. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5689 рублей 95 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 18 по 25 февраля 2013 г. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
в соответствии с плановым заданием, установленным соглашением от 19.12.2013 № 361, в полном объеме, со ссылкой в подтверждение своих доводов на вышеуказанный акт обследования от 10.07.2013. При этом пояснил, что субсидия им получена только на засевание 4,5 га овощей открытого грунта указал, что за картофель субсидия им не была получена, что подтверждается материалами дела, в том числе соглашением от 19.12.2013 № 361, справкой расчетом, платежным поручением № 715 от 28.12.2013(л.д. 11-17). Также пояснил, что отчетная справка (л.д.64-69) была представлена им по овощам открытого грунта с указанием посевных платежей 3 га, без учета засеянных платежей еще на 1,5 га не давших урожай ошибочно по не знанию, как правильно нужно заполнить графы отчета. Как следует из представленного в материалы дела ответчиком акта обследования от 10.07.2013, подписанного заместителем руководителя МКУ «УСХ» ГО «город Якутск» (истца) ФИО3, главным специалистом МКУ «УСХ» ГО «город Якутск» ФИО4 и ответчиком без возражений, истцом посажено – 5 га
в виде штрафа. Вещественные доказательства: – копии отчетных справок кассира ФИО74 за период времени с января по июль 2013 года по точке кредитования «Линия-2», расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующие о поступлениях и расходовании денежных средств ООО «Хануд» на конкретную дату указанного периода времени, а также расходные кассовые ордера, по которым кассир ФИО74 в период времени с января по июль 2013 года выдавала из кассы ООО «Хануд» денежные средства на основании договоров займа, а именно: Отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2013; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; Отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2013; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО92; Отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2013; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2; Отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2013; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3; Отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2013; Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4; Отчетная
надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору, в том числе проценты, неустойка, а также возмещение всех расходов займодавца по взысканию и реализации имущества (залога), по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог автомобиль Цена залогового автомобиля в случае продажи определена участниками договора в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение факта передачи ООО «Центр Срочных займов» денежных средств ответчику, истцом представлен расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. с подписью заемщика, отчетная справка кассира с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице ООО «Центр срочных займов» наименование организации изменено на ООО «МФО Центр срочных займов. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, взыскав с ФИО5 в пользу ООО «МФО Центр срочных займов задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., обратив взыскание на автомобиль, путем продажи
металлический ящик, который закрывается на ключ. Судом достоверно установлено, что в нарушение Положения Крекер оставила деньги на своей тумбочке. При получении приходно-кассового ордера она должна была подтвердить проводку в электронном виде, подтверждающие, что выгруженные из терминала денежные средства оприходованы в кассу, но она этого не сделала, а в конце рабочего дня не проверила правильно ли по кассе отражены все приходные и расходные документы, сформировать денежные средства по номиналу, упаковать их и составить отчетную, справку. Отчетная справка ею была сформирована неверно, т.к. не подтвержден приходно-кассовый ордер на 634 300 руб. Таким образом, суд правильно посчитал, что причиной образования недостачи является халатное отношении Крекер к исполнению своих обязанностей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются системой видеонаблюдения, которой установлено, что 21.07.2016г. в 14 час.35 мин. Крекер стала производить разгрузку терминала (ИТП) расположенную в банке, после этого поставила кассету с деньгами на стол Ястребовой. В 15 час. 01 мин. Ястребова распечатала кассету, пересчитывала деньги, разложила их
в сумме 1793 рубля 09 копеек в квитанции была указана сумма перерасчета 8498 рублей 81 копейка в пользу РТС. В обоснование этого перерасчета было написано два слова: «изменение норматива». Он обратился за разъяснениями в АО «Омск РТС», где ему пояснили, что на их доме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был неисправен счетчик горячей воды, в связи с чем АО «Омск РТС» сочла узел учета тепловой энергии несправным. РТС указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отчетная справка о потреблении тепловой энергии от ТСЖ. На основании вышеуказанного РТС произвела перерасчет по оплате тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, формулой 1 и 8. Расчет, который подтвердил бы размер доплаты в размер 8498 рублей 81 копейка ему не был представлен. Начисления считает незаконными. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 9000 рублей. Просит обязать РТС принять показания теплосчетчика ТСЖ «Левобережный - И»
