Отчетность по охране окружающей среды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

непредставления или несвоевременного представления отчетности (л.д. 46), а также иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты, старший государственный инспектор Самарской области в области охраны окружающей среды и судебные инстанции сочли,

Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, пришел к выводу о необходимости взимания платы за 2018 год за размещение отходов по факту без применения пятикратного коэффициента, на основании чего требования в данной части удовлетворил частично в размере 307 020 рублей 27 копеек, вместо заявленных 1 535 101 рублей 36 копеек. Признав применение в расчете пеней 1/150 ключевой ставки Банка России со ссылкой на пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку порядок расчета определен пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды », а также руководствуясь буквальным толкованием пункта 4 статьи 16.4 данного закона, предусматривающего, что размер

оплату Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг и счета-фактуры. Дополнительными соглашениями от 28.12.2007г. и от 30.112.2008г. срок действия настоящего соглашения был продлен до 31.12.2008г. и до 31.12.2009г. соответственно (т.22 л.д. 104, 106). Дополнительным соглашением от 30.12.2008г. п.1.1 Договора управления дополнен услугами: оказание услуг по оформлению прав на имущество Заказчика; оказание услуг по организации системы безопасности объектов Заказчика, по обеспечению охраны и режима; по составлению отчетности по охране окружающей среды ; по проведению ремонтов оборудования; оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий настоящего договора (т.22 л.д. 104-105). Дополнительным соглашением от 16.04.2009г. п. 1.1 Договора дополнен: услуги по наблюдению за месторождениями, поддержание оборудования и объектов в работоспособном состоянии для дальнейшего обеспечения бесперебойной работы оборудования и объектов при возобновлении добычи нефти (т.22 л.д. 108). Дополнительными соглашениями от 01.04.2009г. и от 31.12.2008г. к Договору управленияизменялась стоимость услуг управления за 1 мес. в размере

от 29.07.2008 г. на сумму 99 565 руб. 52 коп.; № 287 от 26.06.2008 г. на сумму 8 413 руб.; № 1021 от 01.11.2007 г. на сумму 31 832 руб. 80 коп. В соответствии с решением Министра обороны РФ от 19.10.2005 г. «произведено разделение функций природопользования и обеспечение экологической безопасности». В связи с этим с 2006 г. на экологическую службу ВС РФ возложены: - задачи по сбору и представлению государственной и вневедомственной отчетности по охране окружающей среды ; - организация и контроль разработки нормативов допустимого воздействия на окружающую среду на военных объектах; - организация работ по обращению с опасными отходами, включая оплату лицензий и обучение специалистов; - платежи за загрязнение окружающей среды объектами коммунального хозяйства с 2006 г. не относятся к квартирно-эксплуатационным расходам и финансируются через экологическую службу. На квартирно-эксплуатационную службу возложены вопросы рационального использования природных ресурсов (в том числе планирование и контроль платежей за пользование природными ресурсами), затраты

образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, составленные обществом. ООО Фирма «Ниво-В» обратилась с заявлением о согласовании паспортов и выдаче свидетельства на опасные отходы в Роспотребнадзор по ЦФО (л.д.-бО), что также подтверждает факт обращения с опасными отходами ООО Фирма «Ниво-В». Приказом об организации работы по обеспечению природоохранных мер, выполнению и сдаче необходимой отчетности экологического направления от 11 января 2010 года (л.д.-174) и должностной инструкцией завхоза (л.д.-173) предусмотрены обязанности по составлению отчетности по охране окружающей среды , соблюдению норм природоохранного законодательства, ведение сводного кадастра об отходах и т.д., вменяемых в обязанности завхозу. В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей;

лица - завхоза ФИО3, устранятся в срочном порядке. ООО Фирма «Ниво-В» обратилось с заявлением о согласовании паспортов и выдаче свидетельства на опасные отходы в Роспотребнадзор по ЦФО, что также подтверждает факт обращения с опасными отходами ООО Фирма «Ниво-В». Суд также учитывает тот факт, что приказом об организации работы по обеспечению природоохранных мер, выполнению и сдаче необходимой отчетности экологического направления от 11 января 2010 года и должностной инструкцией завхоза предусмотрены обязанности по составлению отчетности по охране окружающей среды , соблюдению норм природоохранного законодательства, ведение сводного кадастра об отходах и т.д., вменяемых в обязанности завхозу. Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 4.36 КоАП г. Москвы. Выводы, изложенные ответчиком в постановлении № 1302-142/2012-07-05 от 29.06.2012, документально не опровергнуты заявителем. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены, что подтверждается уведомлением от 03 мая 2012 № 1302-142/2012 о составлении акта проверки, уведомлением

филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Балтийскому флоту) (п. 11 Перечня) (место нахождения г. Санкт-Петербург). Приказом Министра обороны РФ от 25 июля 2017 года № 449 в вышеназванный приказ внесены изменения, в части места нахождения филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Балтийскому флоту) и определено место нахождения - г. Калининград. Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от 26 декабря 2018 года № 324 возложена обязанность на филиалы Учреждения предоставлять отчетность по охране окружающей среды и природопользованию в органы государственной власти субъектов РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в

в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения. В ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» имеется должность эколога. Как следует из должностной инструкции эколога (инженера по охране окружающей среды), а именно п. 2.7, 2.10, 2.11, эколог обязан производить годовой расчет платы за загрязнение окружающей среды с последующим согласованием и утверждением в вышестоящих организациях в установленные сроки, составлять согласовывать и утверждать требуемую годовую отчетность по охране окружающей среды . Кроме того, в п. 4 указанной должностной инструкции установлена ответственность эколога за качество и своевременность выполнения возложенных на него данной должностной инструкцией обязанностей. Генеральный директор ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» Шлегель В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании защитник генерального директора ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск»

и не разработано много документов. Главный бухгалтер пообещала с 01.02.2015 увеличить зарплату до 12000 рублей. С 01.02.2015 был увеличен объем выполняемой работы. В начале мая 2015 года истице сообщили, что всех работников отправляют в отпуск без содержания заработной платы, однако с 01.02.2015 по 30.04.2015 заработную плату не выплатили. В июле 2015 года главный бухгалтер попросила истицу поработать в июле 2015 года, так как необходимо было сдать в установленные сроки квартальную и полугодовую отчетность по охране окружающей среды . Истица согласилась, так как главный бухгалтер пообещала заплатить зарплату за июль в размере 12 000 рублей и образовавшуюся задолженность за февраль, март и апрель 2015 года сразу после сдачи отчетов, однако обещанную зарплату в размере 48 000 рублей ей не выплатили. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. ООО «Волгодонской маслозавод» неоднократно извещалось по адресу регистрации, однако конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», в