наличия таких заявок отсутствуют. Более того, если ООО УК «Грифон» фактически само осуществляло ведение бухгалтерского учета АО «НИИАП» в полном объеме, то не понятно с какой целью ООО УК «Грифон» могло оказывать еще и бухгалтерскую консультационную помощь АО «НИИАП» в этот же период времени. Также ООО УК «Грифон» не могло представлять интересы АО «НИИАП» в соответствующих органах при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности заказчика в октябре и ноябре 2013г., поскольку налоговая и бухгалтерская отчетность в октябре 2013г. направлялась непосредственно АО «НИИАП» в соответствующие органы в электронной форме с использованием ЭЦП руководителя. Какие либо доверенности и/или ЭЦП руководителя АО «НИИАП» истцу также не передавались. В ноябре 2013г. налоговая и/или бухгалтерская отчетность АО «НИИАП» в соответствующие органы не направлялась в связи с отсутствием соответствующей обязанности, установленной действующим законодательством. В период 2017 г., а именно 29.03.2017 также непосредственно АО «НИИАП» в электронном виде представляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 год с использованием
счету (далее - недействующее юридическое лицо). По смыслу статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100). Согласно представленным заявителям сведениям, должником предоставлялась налоговая отчетность в октябре 2015 года за третий квартал 2015 года по НДС, следовательно, у должника отсутствует признаки недействующего, довод уполномоченного органа признается необоснованным. Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам
3 ст. 142 ФЗ № 127-ФЗ, п. 6 ст. 24 ФЗ № 127-ФЗ. В нарушение ст. 143 ФЗ № 127-ФЗ конкурсным управляющим ОАО «Баймакский машиностроительный завод» не представлялась собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетность о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в месяц. Конкурсным управляющим ОАО «Баймакский машиностроительный завод» ФИО1 не представлялась собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетность в октябре , декабре 2006 года, с января по апрель 2007 года, в июне, июле, сентябре 2007 года. Периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчетности конкурсным управляющим собранием кредиторов ОАО «Баймакский машиностроительный завод» не установлена, следовательно собрания кредиторов и отчетность должны были представляться конкурсным управляющим ФИО1 ежемесячно. В период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 с 18 сентября 2006 года проведено лишь 3 собрания кредиторов с представлением отчетности конкурсным управляющим: 17 ноября 2006 года, 30 мая и
временного управляющего об итогах наблюдения в отношении должника. В судебное заседание представители должника контролирующего органа не явились, должник и контролирующий орган извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании временный управляющий доложил положения отчета по итогам процедуры наблюдения, заявил ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Ходатайствует о возмещении затрат с уполномоченного органа. Представитель заявителя представил справку о финансировании процедур банкротства, указывает, что должник представил последнюю отчетность в октябре 2008г. По ходатайству временного управляющего о взыскании расходов пояснил, о возможности рассмотрения данного вопроса после завершения процедуры конкурсного производства. Временный управляющий согласился с мнением представителя заявителя по вопросу взыскания о возможности рассмотрения вопроса о взыскании указанных расходов после завершении процедуры конкурсного производства. Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, временного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее. ООО АТП «Рос Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.
размещения составляет 500 тонн, но Управлением не представлено доказательств того, что ООО «РАСТАМ-Экология», помимо 500 тонн, были размещены отходы в размере 7,5 тонн. Само по себе указание заявителем в отчетности, представленной в ходе проверки, на размещение отходов в количестве 7,5 тонн по муниципальному району – Ямальскому, не устраняет положений части 5 статьи 200 АПК РФ и не позволяет прийти к выводу о возможности сложения указанного количества отходов с количеством отходов, заявленным в уточненной отчетности в октябре 2019. В свою очередь, МУП «УГХ» не подтверждена позиция административного органа о захоронении Обществом более 500 тонн отходов. Материалами дела подтверждается, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год подана Обществом 07.03.2017. Согласно указанной декларации был произведен расчет платы за размещения отходов в количестве 500 тонн по ставке 635,9 руб. за 1 тонну с применением дополнительного коэффициента 2, всего – 635 900 руб. Плата внесена в полном объеме
сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> (межрайонное) вынесено решение об изменении протокола о выявлении излишне выплаченных сумм, из которого следует, что Протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ № изменен, учесть данную переплату в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Ведомости выявленных и погашенных переплат пенсий, пособий и иных социальных выплат (по вине пенсионера)» и отразить данную сумму в отчетности в октябре 2019 года. Согласно расчета, представленного Государственным Учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес>, общий размер излишне выплаченной суммы пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах,
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности по настоящему делу за непредставление указанной выше отчетности за 2017 год подлежит исчислению с 21.01.2018 и истек 20.03.2018. Выявление факта непредставления отчетности в октябре 2018 правового значения по делу не имеет, поскольку указанное правонарушение длящимся не является. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут. Однако в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
(Якутия) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, которым ПОСТАНОВЛЕНО: В удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МКУ «Комитет по физической культуре и спорту» МО «Ленский район» РС (Я) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 с 04.04.2018 г. по 07.10.2019 г. работала у истца по трудовому договору в должности Должность. При формировании налоговой отчетности в октябре 2019 года обнаружено, что ФИО1 не представлена декларация по налогу на имущество за 1 квартал и 12 месяцев 2018 года в межрайонную ИФНС России №2 по РС (Я). По результатам служебного расследования установлено, что правильное начисление и перечисление налогов и сборов входит в должностные обязанности Должность, которые исполняла на тот момент ответчик. Непредоставление Должность налоговой декларации по налогу на имущество повлекли для учреждения начисления недоимки, пени и штрафов, которые оплачены истцом в полном
не сделал. Из-за того, что не была передана документация, финансовая отчетность и печать ГСК вновь избранный Председатель Правления ГСК «Экспресс» не мог приступить к исполнению своих должностных обязанностей. За период 2008 - 2009 годов, а так же за 2010 год у ГСК «Экспресс» образовалась большая задолженность перед Департаментом землепользования города Вологды. По вине ФИО1 гаражно-строительный кооператив «Экспресс» был ликвидирован Инспекцией ФНС России по Вологодской области, как не действующий, ввиду не предоставления ФИО1 налоговой отчетности в октябре 2008 года, о чем он был проинформирован налоговой инспекцией. Несмотря на это, ФИО1 продолжал незаконно принимать членские взносы, переоформлять членские книжки на новых владельцев и взимать с них денежные средства на подключение электроэнергии и на оплату аренды земли. По предложению инициативной группы 21 июля 2010 года состоялось Общее Собрание членов ликвидированного ГСК, на котором было принято решение об учреждении гаражно-строительного кооператива «Экспресс». Известно, что денежные средства, собранные ФИО1, якобы на хозяйственные нужды кооператива
