(далее – управление, административный орган) от 13.08.2013 по делу об административном правонарушении № 10000000-44/2013. Решением суда от 07.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу. Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что от таможенного представителя ЗАО «ТАСКОМ» 19.07.2012 в таможенный орган поступила отчетность за второй квартал 2012 года. Получение отчета от заявителя с просрочкой ее представления на 9 дней явилось основанием для составления с участием представителя по доверенности ЗАО «ТАСКОМ» протокола об административном правонарушении от 08.08.2013, в котором сделан вывод о том, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2013 № 1000000-44/2013, в соответствии с которым ЗАО «ТАСКОМ» было признано виновным
размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует. Общество указывает, что не представило отчетность за второй квартал 2021 года в связи с форс-мажорными обстоятельствами, о чем уведомило Департамент. Отчетность, в том числе скорректированная, была представлена до вынесения спорного постановления. Суды необоснованно не освободили заявителя от ответственности в порядке, установленном в статье 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или
территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченным рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно обжалуемому решению Комиссии УФАС по РТ заявка ООО «ЕЦКУ» не соответствует требованиям законодательства и конкурсной документации, а именно, имеется кредиторская задолженность за последний завершенный отчетный период 2019 года в размере свыше 70%. По мнению организатора торгов, приложенная бухгалтерская отчетность за второй квартал по состоянию на конец июля 2020 года не позволяет определить исполнение краткосрочных и долгосрочных обязательств в текущее время, а именно, на момент подачи заявки. Однако, отметил суд первой инстанции, с 10.01.2020 по 14.01.2020 указанные денежные средства ООО «ЕЦКУ» были перечислены получателям в полном объеме, что подтверждается данными банковской выписки за 14.01.2020, копия которой ООО «ЕЦКУ» была представлена членам Комиссии УФАС по РТ ранее. Заявителем также была представлена Таблица «Погашение кредиторской задолженности ООО «ЕЦКУ»
об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Из пункта 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, следует, что отчетность представляется застройщиками в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило отчетность за второй квартал 2007 года в Департамент 05.10.2007 с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Данный факт Обществом не оспаривается. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из характера административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд правомерно изменил постановление Департамента в части назначения административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Довод кассационной жалобы
1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили что ООО «СМУ-5» находится по адресу, указанному в учредительных документах, и осуществляет хозяйственную деятельность (производит оплату по договорам, выдачу денежных средств на заработную плату и оплату коммунальных услуг). ООО «СМУ-5» представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за второй квартал 2009 года. Кроме того, имеются данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-5» в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Обороты денежных средств с начала 2009 года составили 2 255 753 рубля 42 копейки. При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО «СМУ-5» признаков отсутствующего должника и отказали в удовлетворении заявления налогового органа. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле
10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть до 10.07.2015 г. В судебном заседании представитель административного органа указал, что Управление ГТС нарушен срок предоставления отчетности по 10 решениям о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением правил водопользования и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Законный представитель юридического лица МКУ «Управление Гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения МО г. Новороссийск», ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отчетность за второй квартал 2015 г. была направлена в Кубанское водное бассейновое управление в электронном виде, в установленные сроки, считая, что этого достаточно. Просил строго не наказывать. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным факт наличия в действиях Управления ГТС признаков состава вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решениями Кубанского бассейнового водного управления №....................., №....................., №....................., №....................., №....................., №....................., №....................., №....................., №....................., №..................... Управлению ГТС предоставлены в
автора жалобы об отсутствии события правонарушения являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого ООО «Западное-М» административного правонарушения. Ответ Амурского бассейнового водного управления от 14 декабря 2017 года №АЩ-1988, на который имеется ссылка в жалобе, не подтверждает наличие у Общества разрешения на сброс сточных вод, поскольку из указанного ответа следует, что должностному лицу административного органа были направлены копии квартальной отчетности ООО «Западное-М» за третий квартал 2017 года и сообщено, что отчетность за второй квартал 2017 года не предоставлялась. Доводы жалобы, в том числе о том, что не проводился осмотр территории завода, граница водоохранной зоны моря отсчитывается от линии максимального прилива, географические координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют координатам выпуска сточных вод согласно решению о предоставлении водного объекта, не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности, а потому не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Суд принимает во внимание, что имущественный ущерб не причинен, административное правонарушение совершено обществом впервые, в данном случае отсутствует угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Более того, из материалов дела видно, что предусмотренная законодательством о водопользовании отчетность за второй квартал 2021 года была направлена обществом ДД.ММ.ГГГГ в Кубанское бассейновое водное управление. Также ДД.ММ.ГГГГ общество направило в Министерство природных ресурсов Краснодарского края обращение с ходатайством о принятии мер, направленных на поиск документов, сданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не
