ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Отчетные документы за проживание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А71-11733/19 от 26.08.2019 АС Удмуртской Республики
номерах, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, после заселения в течении одного дня (п. 1.1). Согласно п. 3.2. договора стоимость одного койко-места в сутки на человека составляет 280,00 руб. без НДС. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются: за сутки заезда работников Заказчика производить предоплату в размере 50% от суммы заявки предоставления услуг, оставшуюся сумму выполненных услуг после окончания месяца в течение 10 дней. По окончанию текущего месяца Исполнитель выставляет отчетные документы за проживание работников Заказчика за данный месяц: акт выполненных работ, (счет-фактуру), списки работников, подписанные Исполнителем и Заказчиком, счет на оплату. Дополнительным соглашением №1 от 08 декабря 2016 года и Дополнительным соглашением №2 от 05 сентября 2017 года к Договору (л.д. 15-16), ответчиком было инициировано продление срока Договора по 31 декабря 2018года, при этом оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме на момент подписания дополнительных соглашений. Истец обратился к ответчику в письме от
Постановление № 21АП-1916/2021 от 01.09.2021 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ГБУЗРК «Сакская районная больница» указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что перелет был осуществлен с целью принятия участия в судебном заседании по данному делу; ссылается на отсутствие в материалах дела посадочных талонов, электронных билетов, отчетных документов за проживание в гостинице. Также заявитель жалобы указывает, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, каких либо документов (претензий, возражений, дополнений, заявлений) в адрес ответчика не направляли. В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В связи с
Апелляционное постановление № 22-221/2021 от 09.12.2021 1-го Восточного окружного военного суда (Хабаровский край)
с 9 по 16 ноября 2020 года. В один из дней к ней в кабинет зашли эти лица, в том числе ФИО2, которого она запомнила, и обратились с просьбой изготовить документы с указанием завышенной стоимости всего периода проживания из расчета 3500 рублей в сутки, а не фактически оплачиваемых 750 рублей в сутки с человека. ФИО2 в ходе беседы поддержал общую просьбу коллег. После согласования с С10 она изготовила, в том числе для ФИО2, отчетные документы за проживание в гостинице в период с 9 по 16 ноября 2020 года с суточной стоимостью проживания 3500 рублей, а всего на общую сумму 24500 рублей, подписав их от имени исполнительного директора ФИО4 и заверив печатью ликвидированной организации ООО «<данные изъяты>». Указанные отчетные документы, в том числе для ФИО2, она передала С8. Эти же обстоятельства были установлены: - из показаний свидетеля С10 – руководителя отеля «<данные изъяты>», который подтвердил показания свидетеля С1, звонившей ему в
Апелляционное постановление № 22-816/2015 от 18.02.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
не оказывалось, сумма 60 000 рублей, указанная в протоколе ее допроса в качестве суммы, полученной от ФИО7, была сочинена ФИО13 т № л.д. 84-198 - приговором *** суда от (дата), согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. При этом, как следует из содержания приговора, судом установлено, что ФИО7 приобрел у ФИО9 фиктивные отчетные документы за проживание в гостинице «***», в которых стоимость проживания была завышена относительно реальной (60000 рублей), а именно указана в размере 2200 рублей в сутки, а общая уплаченная сумма указана в сумме 151800 рублей. Вина подсудимого подтверждается собранными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО9 и ФИО1, которые они дали на предварительном следствии. При этом, в суде ФИО9 и ФИО1 изменили свои показания, ссылаясь на то, что они являются ложными из-за психологического
Постановление № 22-36/2014 от 25.04.2014 Приволжского окружного военного суда (Самарская область)
в приговоре обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной командировке в городе Иваново, где в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив за проживание в общей сумме 60000 рублей. Зная о наличии права на компенсацию затрат за проживание, ФИО1 решил незаконно обогатится путем предоставления подложных сведений о стоимости проживания в гостинице в период служебной командировки. С этой целью ФИО1 приобрел у С.Г.М. фиктивные отчетные документы за проживание в гостинице «КомфортСервис», в которых стоимость проживания была завышена относительно реальной, а именно указана в размере 2200 рублей в сутки, а общая уплаченная сумма указана в размере 151800 рублей. После прибытия из командировки ФИО1, реализуя свой умысел на хищение денежных средств, составил авансовый отчет, в который внес недостоверные сведения о расходах на проживание в гостинице «КомфортСервис» ИП С.Т.Н. в сумме 151800 рублей, к которому приложил подложные документы, после чего представил 29 июня 2012
Решение № 2-3816/19 от 02.01.2019 Засвияжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область)
что ФИО1, по прибытию из командировки представлены отчетные документы о понесенных затратах за проживание в размере 3 500 руб. в сутки в отеле «Адонис», но фактически в период нахождения в командировке он проживал в ООО «Гостинично-ресторанном комплексе «Ассоль», стоимость проживания в котором составила, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб. в сутки. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил принять к перерасчету фактические отчетные документы за проживание в командировках в <адрес> на общую сумму 68 500 руб., тем самым признавал факт предъявления первоначально отчетных документов не соответствующих действительности. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил разницу в размере 229 000 руб. удерживать из его заработной платы в равных долях в течение 24 месяцев. До настоящего времени сумма материального ущерба ФИО1 не возмещена, в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. В
Апелляционное определение № 33-1986/2017 от 15.06.2017 Курганского областного суда (Курганская область)
внимание ранее представленные документы: командировочное удостоверения, приказы о направлении работника в командировку, путевой лист. Обращает внимание на то, что интересы АО «Газпром электрогаз» представлял юрисконсульт филиала «Югорскэлектрогаз». Поскольку прямого сообщения между <...> и <...> нет, то наикратчайший путь из <...> в <...> возможен транзитом через <...>, а между городами <...> - пассажирским поездом. Таким образом, без размещения в гостинице <...> своевременно прибыть к судебному заседанию не представляется возможным. Указывает, что в дело представлены отчетные документы за проживание , в том числе, в гостинице <...>, которая является обособленным подразделением ООО «М-Стандарт» в <...> В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.