инстанции обоснованно установил, что бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на поставщика товара. Материалами дела установлено, что в обоснование иска ПАО «Курганмашзавод» указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что выявлено в пределах гарантийного срока, указанный дефект квалифицирован заказчиком и истцом по делу, как производственный брак, в связи с чем истец понес убытки на его устранение на оплату заработной платы и налоговый отчисления за работника , который устранял недостатки, а также полагает, что на стороне ответчика возникли обязанности по оплате штрафа за допущенное нарушение. Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта производственного брака поставленного товара, поскольку такое обстоятельство не подтверждено заводом-изготовителем (акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов ВОСТОК»), а также, поскольку проведен входной контроль и приемо-сдаточные испытания изделия РН10-1С № 2Э07ЦТ0118. Ответчик полагает, что дефект не мог произойти при производстве стабилитрона Д818Д и изделия
с указанным определением, должник (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на достоверность представленной работодателем справки о доходах в ООО «Велес», поскольку подписала непосредственно директор ФИО6 Ответ ООО «Велес», направленный в арбитражный суд о не трудоустройстве должника в указанной организации вероятнее всего обоснован тем, что директором не производились обязательные отчисления за работника предусмотренные трудовым законодательством РФ (налоги, взносы). Кроме того, именно кредитор, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитором указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долга. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что интересы кредитора были нарушены, поскольку в договоре № 2178521/0178 от 21.06.2021 сказано, что при несоблюдении заемщиком условий договора по целевому использованию денежных средств банк увеличивает процентную
протокольным определением приобщил документы к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а также в Управлении Пенсионного фонда Ленинского района следующие сведения: - числится ли гр. ФИО5 в штате (является ли работником) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+"? - уплачиваются ли обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт+" налог на доходы физических лиц (НДФЛ), пенсионные и социальные отчисления за работника : гр. ФИО5? В силу части статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В связи с тем,
Заволжского района г. Ульяновска разрешение на производство земляных работ на указанном участке. В Акте об обнаружении повреждений имущества МУП «УльГЭС» от 31.08.2020 кроме сотрудников истца также расписался и мастер СМР ФИО3 Ответчик в своем отзыве от 12.08.2021 указал, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Стройдинамика». Вместе с тем, согласно поступившим сведениям из ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области следует, что ООО «Стройдинамика» производило соответствующие отчисления за работника ФИО3 в период сентябрь-декабрь 2020 года. Таким образом, ответчик умышленно вводил суд в заблуждение в отношении своего работника ФИО3 Довод представителя ответчика о том, что на дату 31.08.2020 сведения о том, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Стройдинамика» отсутствуют, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что факт производства земляных работ ООО «Стройдинамика» 31.08.2020 установлен другими материалами дела, а отсутствие отчислений в ФНС и Пенсионный фонд за
17 ноября 2017 года город Нижний Тагил Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Широковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2131/2017 по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, возложении обязанности произвести обязательные отчисления за работника , взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Тагил-ТВ» о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности заключить трудовой договор по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюсти предусмотренный трудовым законодательством порядок приема на работу и увольнения работника, возложении обязанности произвести обязательные отчисления за
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев 06 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести обязательные отчисления за работника ». исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, произвести обязательные отчисления за работника. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2008 между ней и ФИО6 В.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность провизора. Решением Свердловского районного суда г. Перми 17.11.2013 ее исковые требования удовлетворены на ИП ФИО2 возложена обязанность расторгнуть трудовые отношения с ФИО1, согласно заявления
суд города Ульяновска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1003/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Герасимовой Е.Н., при секретаре Албутовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника, мотивировав иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 он был принят на работу в Общество «Руслан» на должность водителя. В указанной организации истец работал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор истцу на руки выдан не
