42, 60 Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу о незаконности отказов Управления в государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения к муниципальному образованию и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета. Суды исходили из следующего: муниципальное образование в лице Комитета заключило спорные соглашения для обеспечения защиты конституционного права собственников помещений в многоквартирном доме на жилье; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование к нотариальному удостоверению сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Комитетом путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у всех собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета при изъятии
помещениях к муниципальному образованию и обязали Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на доли в праве на указанные объекты недвижимости. Суды исходили из следующего: во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции в связи с признанием многоквартирного дома аварийным муниципальное образование в лице Департамента заключило с третьими лицами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; установленное статьей 42 Закона № 218-ФЗ требование о нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество направлено на защиту преимущественного права приобретения этой доли другим долевым собственником; поскольку изъятие производится Департаментом на основании соглашения путем выкупа жилых помещений, в том числе доли в праве на эти помещения, у собственников, которые не являются несовершеннолетними и не признанны ограниченными в дееспособности, преимущественное право на приобретение доли в праве другими долевыми собственниками не может быть нарушено; статьей 60 Закона № 218-ФЗ, регламентирующей особенности государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета
имущества во вред кредиторам, а не являются восстановлением нарушенных прав. Финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя и не исследованы надлежащим образом представленные доказательства, а именно: – заявлению о том, что действия должника и его супруги по подаче искового заявления и последующего признания в суде общей юрисдикции в условиях действующего брачного договора и отсутствия реального спора о праве между супругами, по сути, являются действиями, подменяющими отчуждение доли в праве на недвижимое имущество , являющееся предметом залога, при наличии признаков банкротства с целью причинения имущественного вреда кредиторам, – заявлению о недобросовестности действий должника и ответчика в ходе совершения оспариваемых сделок, – заявлению и доказательствам, что признание исковых требований должником в суде общей юрисдикции необходимо квалифицировать как сделку еще и в силу того, что в отношении иного имущества, находящегося в собственности должника раздел имущества не проводился, – доказательствам, свидетельствующим о том, что в действиях должника
и не вручении ФИО1 постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020. Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение от 20.05.2021 изменено, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП, выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020, в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество (квартиры) расположенной по адресу: <...> признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 17.01.2022, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в сумме 55 862,68 рублей с УФССП России по Калининградской области. Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное
Д 5. Туалет 34,6 кв.м.; 6. Ограда территории в виде забора из железобетонных плит и металлических ворот. ЗАО «Домбай-Турист» в соответствии со статьями 235, 246 ГК РФ передает 15/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а Карачаево-Черкесское республиканское объединение организаций профсоюзов принимает 15/100 доли в праве общей долевой собственности. В результате сделки на долю в праве общей долевой собственности профсоюзов приходится 20/100 долей в праве общей долевой собственности. Отчуждение доли в праве на недвижимое имущество не требует одобрения общего собрания акционеров, так как согласно бухгалтерской справке от 27.08.2008г. №47 сделка крупной не является. При изложенных обстоятельствах, истец и профсоюзы решили прекратить общую долевую собственность на недвижимое имущество на следующих условиях. Профсоюзам в счет 20/100 долей переходит право собственности на автомойку общей площадью 152,1 кв.м. (лит.Д). Указанная сделка одобрена Президиумом Карачаево-Черкесского республиканского объединения организаций профсоюзов, это подтверждается Постановлением Президиума КЧРООП от 27.08.2008, протокол №19. Данная сделка согласно
в ненаправлении и не вручении ФИО1 постановления об объединении исполнительного производства от 28.09.2020. Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 20.05.2021 изменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда, в производстве которого находилось исполнительное производство № 64149/20/39002-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2020, в непринятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество (квартиры) расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 55 862,68 руб. с УФССП России по Калининградской области. Определением суда от 14.02.2022 заявление истца удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 45 862 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной
пунктом 1.1. предварительного договора, обязана была предоставить письменное распоряжение органов опеки и попечительства о разрешении отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, а также доказательства намерения остальных собственников приступить к совершению основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. В установленный предварительным договором срок ответчица уклонилась от исполнения обязанности предоставления полного пакета документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, в частности, ответчицей не предоставлено предварительное согласие органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество , принадлежащей несовершеннолетнему. Так, в соответствии с условиями предварительного договора, стороны договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в доме номер <адрес>. Стоимость указанной квартиры сторонами согласована в размере <данные изъяты> рублей, из них 80 000 руб. признаются задатком, уплачиваемым покупателем продавцу к моменту подписания предварительного договора (пункты 4.1., 4.2. предварительного договора). Оставшаяся часть цены квартиры подлежит уплате к моменту заключения основного договора, условия и порядок сторонами
согласие на отчуждение имущества несовершеннолетнего. Таким образом, действия органа опеки и попечительства носили законный и обоснованный характер. Оснований понуждения данного органа к выдаче разрешения на совершение сделки не имеется. Выдача такого разрешения является государственной услугой, которая предоставляется в установленном порядке при наличии на то предусмотренных законом и иными актами оснований. В судебном заседании была опрошена несовершеннолетняя ФИО2 При этом само по себе выраженное в ходе рассмотрения дела согласие несовершеннолетнего лица на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество не может явиться основанием удовлетворения иска. Каких-либо требований к второму родителю ребенка истцом предъявлено не было. Поступившее в суд после рассмотрения дела заявление третьего лица с указание на формальное отсутствие возражений против отчуждения доли ребенка в праве на недвижимое имущество не может быть расценено в качестве требуемого согласия. Более того, такое заявление не направлялось им в органы опеки. Кроме того, суд учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не
Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Волгограда о взыскании излишне оплаченных платежей по арендной плате. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью 856 кв.м. по адресу: г. Волгоград, на пересечении ... и ... установлена в размере 4 954 000 рублей, что послужило основанием для перерасчета арендной платы за вышеуказанный участок. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение доли в праве на недвижимое имущество , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда следует, что за ФИО3 числится переплата по арендной плате за землю в сумме 221 765 рублей 10 копеек, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Департамента земельных ресурсов в пользу ФИО3 переплату по арендной плате в размере 221 765 рублей 10 копеек.
