закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласиязалогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору
Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога 1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласиязалогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; - залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем; - на залогодателя также возлагается обязанность возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Следовательно, законодательство не содержит такого основания для признания сделки недействительной, как отчуждение имущества без согласия залогодержателя . Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что само по себе нарушение ответчиком срока оплаты (при погашении им большей части задолженности – на 94%) в данном случае нельзя отнести к самостоятельному основанию для расторжения спорного договора. На этом основании, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
28.10.2014. Впоследствии ответчики заключили дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2014 об исключении из предмета договора вышеуказанного земельного участка. Действительность дополнительного соглашения оспаривается в настоящее время ООО «Магма» в рамках дела №А39-6576/2017. При этом ответчики за получением согласия истца на совершение сделки купли-продажи имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращались, банк такого согласия на заключение спорного договора и дополнительного соглашения к нему не давал. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Указывая на нарушение запрета на отчуждение имущества без согласия залогодержателя , а также запрета на отчуждение земельного участка без одновременного отчуждения всех зданий, сооружений, расположенных на этом земельном участке и принадлежащих тому же лицу, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества
имущество, находящееся в залоге у ОАО «Тюменьэнергобанк» предварительный договор поставки от 17 апреля 2008 не содержит. В силу пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласие залогодержателя (ОАО «Тюменьэнергобанк») на продажу ООО «Рича» по предварительному договору поставки от 17.04.2008 с ООО «Гермес» предмета залога получено не было. Отчуждение имущества без согласия залогодержателя в соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ является основанием для предъявления залогодержателем требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также для обращения взыскания на предмет залога. В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения
предусмотрена возможность исполнения решения суда на будущее. Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дополнительное от 02.04.2015 № 3 ввиду отсутствия в нем срока передачи имущества не заключено и поэтому не порождает обязанности ответчика по передаче недвижимого имущества истцу, а если и было бы заключено, то совершено с нарушением требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, запрещающих отчуждение имущества без согласия залогодержателя , супруги ответчика и при отсутствии доказательства такого согласия, не может быть передано истцу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 182. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бывший собственник автомобиля - продавец ФИО2 произвел отчуждение имущества без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк». Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик Сало В.Ю., при должной осмотрительности должен был и мог знать об имеющемся залоге автомобиля. Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой
ходатайству ФИО3 суд определением от хх.хх.хххх года отменил лишь арест в отношении недвижимого имущества – зданий и сооружений, принадлежащих ФИО2. Арест в отношении оборудования: станков, пилорамы и линии сращивания, не отменялся и продолжал действовать. Поэтому, доводы истца об отсутствии у ФИО2 ограничений на реализацию указанного оборудования, суд признает не состоятельными. На момент заключения договора купли-продажи от хх.хх.хххх года имущество не было свободно от притязаний третьих лиц, действовал ранее заключенный договор залога, запрещающий отчуждение имущества без согласия залогодержателя . Даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу по возмездной сделке, договор залога, в силу п. 1 ст.352 ГК РФ, сохраняет силу. Приобретатель имущества становится на место залогодателя и несет все обязанности, вытекающие из договора залога. Законом о Залоге и гражданским законодательством предусмотрены основания и порядок прекращения действия договора о залоге (ст. 34 закона о Залога и ст.352 ГК РФ). Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; по
Рус» в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В частной жалобе Банк просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Заемщик может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение имущества без согласия залогодержателя , что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может существенно отразиться на исполнении решения. Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 139 ГПК РФ
обеспечение его сохранности, при использовании автомобиля транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Просил передать автомобиль на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК», поскольку имеются достаточные данные полагать, что непринятие данных мер может повлечь невозможность удовлетворения. Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «РОСБАНК», указывая в частной жалобе на то, что ФИО1 может нарушить условия договора залога, а также нормы действующего законодательства и произвести отчуждение имущества без согласия залогодержателя . Меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Считает, что принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста позволит обеспечить сохранность имущества, а именно автомобиля модели ***, VPN: **, Год выпуска: **, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Однако данный факт не был учтен при вынесении определения. Просит отменить
отчуждению имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращалась. Истец согласия на заключение спорного договора не давал. Истец с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не обращался. Решением суда залог не прекращен. Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. Намерений прекратить ипотеку истец также не имеет. ФИО4 нарушен запрет на отчуждение имущества без согласия залогодержателя . Регистрация права собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, была осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя. ФИО4 знала о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, действия ФИО4 по отчуждению квартиры в пользу ФИО5 в отсутствие согласия залогодержателя являются злоупотреблением правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, т.к. было отчуждено имущество, которое обеспечивало в интересах истца надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа. Признание сделки недействительной и
