Отчуждение имущества индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.03.2014, вынесенное СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N 36101/14/28/77, которым произведен арест имущества должника И.Д.А., а именно доли в уставном капитале общества в размере 26%; объявлен должнику и иным лицам, действующим от его имени запрет на распоряжение вышеуказанным арестованным имуществом, на осуществление любых сделок, направленных на отчуждение, обременение или уменьшение стоимости арестованного имущества. При этом на Инспекцию была возложена обязанность по запрету действий, направленных на отчуждение доли И.Д.А. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим

по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом, за вычетом затрат на отчуждение имущества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

банкротства юридическому лицу были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (Банка) и с нарушением указанного выше судебного ареста; стороны сделки заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда Обществу и его кредиторам. Недобросовестность Предпринимателя в спорном правоотношении (знание о судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объектов недвижимости дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной информации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 13.03.2017 № 5407/2019. Предприниматель, заключивший оспариваемую сделку по приобретению всех активов неплатежеспособного должника, во всяком случае, знал или должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, имеющихся судебных арестах и ипотечном обременении. Доводы кассационных жалоб Предпринимателя, ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Проверив доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, суд приходит к следующим

освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство (пункты 14 вышеуказанного постановления ВАС РФ). Как следует из материалов настоящего дела, Канашским районным судом Чувашской Республики в рамках дела № 2-913/2011 было установлено, что 11.01.2011 МИ ФНС России № 4 по Чувашской Республике решением № 09-11/01 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 – автомобиля ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, без согласия налогового органа, вместе с тем 13.09.2010 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль был передан на праве собственности ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи от 13.09.2010 автомобиль не был обременен какими-либо обязательствами ФИО2, под арестом не состоял, на Никитина В.И. не возлагался запрет по отчуждению указанного транспортного средства. Решением Канашского районного

области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: - решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, - решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30.12.2008 о принятии обеспечительных мер, - постановления межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30.12.2008 о запрете на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, - решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 206 от 23.03.2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области заявленные требования не признал. В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по

в размере 4277059 руб., в том числе 4072090 руб. 98 коп. задолженности по основному долгу, 204967 руб. 12 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Одновременно с подачей искового заявления Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Русский медведь», ООО «Серебряный шар» и запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Русский медведь», ООО «Серебряный шар». Согласно части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О

и обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию. В исковым заявлении Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату изложил ходатайство об обеспечении иска, в качестве меры по обеспечению иска заявитель просит наложить арест на рекламную конструкцию - щит размером 6м.*3м., установленную на разделительной полосе автомобильной дороги напротив дома № 73 по ул. Островского г. Салават и запретить Индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Ингелу Хаевичу отчуждать данную рекламную конструкцию. Свое заявление истец мотивирует тем, что возможно отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно рекламной конструкции - щита размером 6м.*3м., установленной на разделительной полосе автомобильной дороги напротив дома № 73 по ул. Островского г. Салават собственником в пользу третьих лиц и тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Изучив представленные документы, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской

г. Чебоксары о принятии мер по обеспечению заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40к индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> о признании несостоятельным (банкротом)установил: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Одновременно уполномоченный орган обратился с ходатайством, в котором просит запретить реорганизацию и отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в любой форме. Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июля 2008 года вышеуказанное ходатайство оставлено без движения в связи с имеющимися нарушениями, предусмотренными статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Был предоставлен срок для устранения недостатков. 14 июля 2008 года в адрес судьи поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 14.07.08 №11-34/046163 об устранении недостатков по делу А79-4182/2008. Согласно которому, заявитель сообщает, что в связи с тем, что

с момента вынесения судом, судебным приставом-исполнителем, постановления (определения) о наложении ареста, либо с момента составления акта описи и ареста приставом - исполнителем в отношении имущества Ответчиков, перечисленного в п. 1 п.п. 1.1, находящегося в залоге у Истца. Так же в случае обращения взыскания какими - либо иными Кредиторами любого из Ответчиков на имущество, находящееся в залоге у Истца, перечисленное в п. 1 п.п. 1.1 настоящего Соглашения, наложении на него ареста или запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели «Флоренция» обязаны не позднее 10 (десяти) дней с момента вынесения судом, судебным приставом – исполнителем постановления (определения) о наложении ареста либо с момента составления акта описи и ареста судебным приставом – исполнителем уплатить Истцу по указанным в пункте 6 настоящего Соглашения реквизитам денежные средства в сумме равной оценочной стоимости заложенного имущества, на которое иными Кредиторами обращено взыскание или введены вышеуказанные ограничения по распоряжению им. Внесенная

срок с момента вынесения судом, судебным приставом-исполнителем, постановления (определения) о наложении ареста, либо с момента составления акта описи и ареста приставом - исполнителем в отношении имущества ответчиков, перечисленного в п. 1 п.п. 1.1 находящегося в залоге у истца. Также, в случае обращения взыскания какими - либо иными Кредиторами любого из ответчиков на имущество, находящееся в залоге у истца, перечисленное в п. 1 п.п. 1.1 настоящего Соглашения, наложении на него ареста или запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Юг», Общества с ограниченной ответственностью «СПФ Юг», Общества с ограниченной ответственностью «ВНИТЕХ», ФИО3 обязаны не позднее 10 дней с момента вынесения судом, судебным приставом - исполнителем постановления (определения) о наложении ареста либо с момента составления акта описи и ареста судебным приставом - исполнителем уплатить истцу по указанным в пункте 6 настоящего Соглашения реквизитам денежные средства в сумме равной оценочной стоимости заложенного имущества, на которое иными Кредиторами

момента вынесения судом, судебным приставом-исполнителем, постановления (определения) о наложении ареста, либо с момента составления акта описи и ареста приставом - исполнителем в отношении имущества Ответчиков, перечисленного в п. 1 п.п. 1.1, 1.2. находящегося в залоге у истца. Также, в случае обращения взыскания какими - либо иными кредиторами любого из ответчиков на имущество, находящееся в залоге у истца, перечисленное в п. 1 п.п. 1.1, 1.2. настоящего соглашения, наложении на него ареста или запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО1 обязаны не позднее 10 дней с момента вынесения судом, судебным приставом – исполнителем постановления (определения) о наложении ареста либо с момента составления акта описи и ареста судебным приставом – исполнителем уплатить истцу по указанным в пункте 6 настоящего соглашения реквизитам денежные средства в сумме равной оценочной стоимости заложенного имущества, на которое иными Кредиторами обращено взыскание или введены вышеуказанные ограничения по распоряжению им. Внесенная сумма уменьшает общую сумму задолженности по Кредитному

срок с момента вынесения судом, судебным приставом-исполнителем, постановления (определения) о наложении ареста, либо с момента составления акта описи и ареста приставом - исполнителем в отношении имущества ответчиков, перечисленного в п. 1 п.п. 1.1, находящегося в залоге у истца. Так же в случае обращения взыскания какими - либо иными кредиторами любого из ответчиков на имущество, находящееся в залоге у истца, перечисленное в п. 1 п.п. 1.1 Соглашения, наложении на него ареста или запрета на отчуждение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО1 обязаны не позднее 10 дней с момента вынесения судом, судебным приставом - исполнителем постановления (определения) о наложении ареста, либо с момента составления акта описи и ареста судебным приставом - исполнителем уплатить истцу по указанным в пункте 6 Соглашения реквизитам денежные средства в сумме равной оценочной стоимости заложенного имущества, на которое иными Кредиторами обращено взыскание или введены вышеуказанные ограничения по распоряжению им. Внесенная сумма уменьшает общую сумму задолженности по кредитному договору,