Отчуждение имущества учредителю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также акций и инвестиционных паев инвестиционных фондов, находящихся в доверительном управлении у данной управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; по отчуждению имущества, составляющего пенсионные резервы или пенсионные накопления, в состав имущества, находящегося в доверительном управлении у данной управляющей компании по иным договорам, или в состав имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, в котором управляющая компания выполняет функции единоличного исполнительного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; по приобретению ценных бумаг, выпущенных (выданных) этой управляющей компанией, а также акционерным инвестиционным фондом, активы которого находятся в доверительном управлении этой управляющей компании (функции единоличного исполнительного органа которого осуществляет эта управляющая компания); по приобретению ценных бумаг, выпущенных (выданных) учредителями (участниками) управляющей компании, основным и преобладающим хозяйственными обществами учредителя (участника), дочерними и зависимыми обществами управляющей компании, специализированным депозитарием, аудитором фонда, акционерным инвестиционным фондом, активы которого находятся в доверительном управлении этой управляющей компании

Основанием к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного Общества перед Банком заемного обязательства в размере 38 805 025,05 грн. из заключенного ипотечного договора от 11.03.2008, задолженность по которому подтверждена решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия Банка (пункт 3.2 ипотечного договора). При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу № 2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что учредителем Общества является ФИО2, отцом которого является ФИО11 В свою очередь ФИО11 и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что подтверждается объяснениями, данными ФИО11 в ходе доследственных проверок - постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 03.08.2017. Как пояснил ФИО11, ФИО2 -

срока исковой давности. Заявители указывают, что сделки по отчуждению 46 объектов недвижимости были совершены в течение одного года и четырех месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖСК» (26.04.2010) и были направлены на вывод имущества должника с целью недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу. Также в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий и кредитор указывают, что сделки совершены в пользу подконтрольного должнику лица. Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества учредителем и директором ООО «Бонус М» являлась ФИО12 (л.д. 1, т. 2). В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Бонус М» ФИО12 № 4 от 09.01.2009 об одобрении крупной сделки по приобретению недвижимого имущества – группы объектов незавершенного строительства нежилых помещений разной степени готовности, расположенных в Челябинской области, Еткульский район, восточная сторона, д. Печенкино, южнее автодороги Еткуль-Селезян, и заключении с ООО «ЖСК» договора купли-продажи указанных объектов (л.д. 1, т. 2). ФИО12 являлась «номинальным»

восстановлению ведения основного вида деятельности Общества; по совершению сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 300 4MATIC год выпуска 2016г; г/н <***> двигатель: 30705167; VIN: <***>; ПТС: 77 УР № 779152 в размере 2 000 000 руб. об одобрении совершении (заключение сделок) по передаче права на производство мед. изделий, правообладателем на производство которых, является ООО «СЛС». Учредители дают согласие директору ООО «СЛС» на совершение выше приведенных сделок на условиях, соответствующих целям Общества; по сделке по отчуждению имущества, учредители не возражают против ее совершения по цене не ниже 2 000 000 руб. 24.11.2021 ООО «СЛС» направило ФИО2 уведомление о созыве на 25.12.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное истцом 03.12.2021, со следующей повесткой: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; 2) одобрение или отказ в одобрении совершения сделки с заинтересованностью, предмет сделки – возмездный займ. Цена сделки 7 000 000 руб.; 3)

по поиску владельца акций начаты конкурсным управляющим после подачи иска о взыскании с него убытков. Также конкурсный управляющий указывает, что права должника в рассматриваемом случае могут быть восстановлены путем привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО5, которые причастны к совершению данных сделок к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что решение об отчуждении данного имущества принималось данными лицами, в материалах дела не имеется, поскольку указанные лица не являлись на момент отчуждения имущества учредителями должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.26-27). Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО11 и ФИО12 избирались учредителями на основании протоколов решений общего собрания участников, которые были впоследствии признаны недействительными по иску участника общества (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу №А76-19380/2013). Не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО7 своими правами, который, по мнению конкурсного управляющего, не воспользовался правом на оспаривание сделки и не

суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества учредителя и единоличного исполнительного органа общества ФИО2, в виде запрета на отчуждение транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ50LGKAEKW-2010 года выпуска. Определением от 19.11.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к отчуждению имущества учредителя и сделает невозможным привлечение его к ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торгово-транспортная компания «Партнер». В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. Определение проверяется в порядке статей 266-272

2.2.5 договора: управляющий не вправе продавать, обменивать, дарить имущество, отдавать его в залог, передавать в безвозмездное пользование, а также в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, паевого взноса в кооператив, взноса в фонд, иное юридическое лицо, а также иным образом отчуждать имущество или обременять его без получения в порядке, установленном настоящим договором, согласия учредителя управления. В силу приведенных положений договора довод заявителя о полном запрете доверительному управляющему заключать сделки по отчуждению имущества учредителя управления судом не принимается за несостоятельностью, поскольку исходя из буквального содержания договора следует, что такое отчуждение лишь ограничено необходимостью получения согласия учредителя управления. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1.9. договора управляющий совершает сделки с

ликвидатор ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО4, не дожидаясь утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после снятия ареста, без проведения торгов, ускоренно, через 9 дней после снятия арестов - 08.09.2016, реализовал все недвижимое имущество (девять объектов), принадлежащее предприятию, одним и тем же лицам (ФИО2 и ФИО3). Так же за период июль - сентябрь 2016 в собственность ФИО2 и ФИО3 переданы 7 транспортных средств, принадлежащих ООО «Кемеровоэлектромонтаж», в том числе и по мировому соглашению от 29.06.2016. При этом, после отчуждения имущества учредителями ООО «Кемеровоэлектромонтаж» принял решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации данного предприятия. Полагает, что ликвидация были инициирована не с целью удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности предприятия, а с иной, неправомерной целью - снятия ареста с имущества ООО «Кемеровоэлектромонтаж», наложенного в рам исполнительного производства, и его ускоренного отчуждения. Считает, что недвижимое имущество и часть движимого имущества должника находившегося в ликвидации, в том числе и по мировому соглашению от 29.06.2016 реализовано в нарушение

совершал, а наоборот, выполнял все действия, исходя из интересов собственника. Сохранение имущества к увеличению наследственной массы не приведет, поскольку корпус красильно-отделочного производства с переходами находится в крайне неудовлетворительном состоянии и продолжает разрушаться, передать его в аренду, либо использовать иным образом не представляется возможным. Очевидно, что продажа второму участнику долевой собственности этого имущества была бы наиболее оптимальным вариантом, отвечающим интересам безвестно отсутствующего (...). Однако поскольку доверительным управляющим на его письмо о даче согласия на отчуждение имущества учредитель управления ответил отказом, то соответственно сделка не была совершена. Следовательно, доверительный управляющий не нарушил условие договора, не позволяющее совершать сделки по отчуждению имущества без согласия органов опеки и попечительства. Заявление ответчика, изложенное в п.1 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГ. на основании п.2 ст.450 ГК РФ и ст. 3.2 договора считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления, является неправомерным, поскольку учредитель управления в данном уведомлении

принять решение о передаче жилого помещения, занимаемого истцами в их собственность с учетом права оперативного управления указанным имуществом, ссылались на отсутствие иного способа защиты нарушенного права на приватизацию жилого помещения кроме признания права собственности на занимаемое жилое помещение в судебном порядке. Представитель ответчика ФГБУН ГАО РАН ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, в обоснование которых ссылался на отсутствие у ответчика прав на совершение сделок по отчуждению имущества, учредителем и собственником которого является Федеральное агентство научных организаций, а также на отсутствие правовых оснований для передачи в собственность граждан имущества, закрепленного за учреждением, при этом пояснил, что ответчик право истцов на приватизацию не оспаривает /л.д.45-46/. Представитель Федерального агентства научных организаций /ФАНО/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие представителя агентства, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях,

РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ООО «Горизонт» следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Суд также принимает во внимание, что на момент отчуждения имущества учредителем ООО «Горизонт» являлся ФИО4 Впоследствии, указанные объекты, до настоящего времени не оплаченные ФИО1, переданы в качестве объектов залога в пользу ФИО2, являющегося сыном ФИО4, таким образом, субъектный состав участников данных правоотношений позволяет суду прийти к выводу об их аффилированности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками на основании ст. ст. 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку их

было принято самим F. Такой довод содержится и в апелляционном представлении. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно указал, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не был опровергнут довод F. о том, что, подписывая договоры купли-продажи, он действовал по указанию учредителя. Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия сторона защиты не единожды заявляла ходатайство о допросе V. с целью подтверждения своих доводов о принятии решения об отчуждении имущества учредителем , однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено защитником и в судебном заседании, против его удовлетворения сторона обвинения возражала. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая, что доказательств в опровержение доводов F. об имевшемся решении учредителя о продаже имущества предприятия за конкретную