по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Между тем, признавая по существу наличие указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего дела сочли возможным исходить из наличия иных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции при этом также указал, что понятие добросовестности приобретения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) не тождественно понятию добросовестности владения (статья 303 Гражданского кодекса), то есть иными словами, недобросовестность приобретения не свидетельствует о недобросовестности владения при регулировании
лицом, обладающим правом использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах и правомочным осуществлять защиту товарного знака «ТЕМЛЕ» в судебном порядке в рамках заключенного зарегистрированного лицензионного договора. Копии договора отчуждения товарного знака, лицензионного договора и изменения к свидетельству №721159, подтверждающие регистрацию лицензионного договора в ФИПС, имеются в материалах дела. Таким образом, оба лица - лицензиар в силу закона, а лицензиат в силу договора являются надлежащими истцами по данному спору. Довод заявителя о том, что решение суда не содержит обоснований принадлежности исключительного права в отношении товара «колбаса», отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно свидетельства №721159 «ТЕМЛЕ», имеющегося в материалах дела спорный товарный знак зарегистрирован в отношении части товаров 29 класса МКТУ, в том числе на мясные продукты. Мясные продукты являются родовым понятием , включающим в себя видовое понятие колбасные изделия. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие подготовку к производству, производство и реализацию мясных колбасных изделий Истцами. Решением Суда по интеллектуальным правам
норм и их официальных разъяснений следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и каждое обращающееся в суд лицо обязано доказать свою заинтересованность на дату подачи иска в суд; последующие обстоятельства могут не исключать наличие или отсутствие таковой. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отчуждение исключительного права на средство индивидуализации, на которое ссылался истец в обоснование своего интереса, не влечет признания нового правообладателя заинтересованным лицом в том смысле, которое придает этому понятию статья 1486 ГК РФ; при этом отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд также правомерно указал, что Торговым домом не представлены доказательства того, что приобретатель товарных знаков является универсальным правопреемником истца по делу. Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание также и то обстоятельство, что, как следует
оспариваемого решения. Кроме того, суды при определении семантического содержания термина «третейский суд» руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который на дату подачи и рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки в соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» с 01.09.2016 применяется на территории Российской Федерации только для арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу указанного федерального закона. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» понятие третейского суда существенно отличается от предусмотренного в ранее действовавшем законе. После вступления в силу данного закона под третейским судом понимается коллегия арбитров или арбитр, в то время как согласно статье 2 ранее действовавшего Федерального закона от
содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что под сокращением «[услуги по организации и обеспечению общественного питания]» понимается
обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Суд полагает, что поскольку расчетная величина рассматриваемого объекта оценки необходима для его отчуждения за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, оценщику следовало определить ликвидационную стоимость земельного участка и нежилых зданий. По пунктам 1 и 2 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее по тексту - ФСО от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7)), настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее соответственно - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3) и определяет требования к
водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз соответствующими документами. ФИО1 как он и сам не отрицал, не имел документов на транспортировку лома. Согласно статье 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", понятие "обращение" металлического лома определяют более узко - как его прием, учет, хранение и транспортировку. Понятие "отчуждение" металлического лома, указанными и иными специальными нормативными актами, не наделено иным содержанием, чем придает ему Гражданский кодекс РФ, но при этом выделено отдельно, и не охватывается понятием "обращение" металлического лома. В силу статьи 13.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", Общих положений Правил, а также пункта 1 Указа "Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших
также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. К основным нарушениям указанных правил, влекущим наступление административной ответственности граждан, относятся: отчуждение лома и отходов цветных металлов, не принадлежащих гражданину на праве собственности; отчуждение лома и отходов цветных металлов, не подпадающих под действие специального перечня; обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов (прием, учет, хранение и транспортировка). Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", а также "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" понятие "обращение" металлического лома определяют более узко - как его прием, учет, хранение и транспортировку. Понятие "отчуждение" металлического лома указанными и иными специальными нормативными актами не наделено иным содержанием, чем придает ему Гражданский
и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их 4 отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. При рассмотрении настоящего дела разграничение определенных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Правилами понятий «обращение» и « отчуждение» металлического лома имеет важное значение. Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения понятие «обращение» металлического лома определяют более узко - как его прием, учет, хранение и транспортировку. Понятие «отчуждение» металлического лома указанными и иными специальными нормативными актами не наделено иным содержанием, чем придает ему Гражданский кодекс РФ, но при этом выделено отдельно и не охватывается понятием «обращение» металлического лома. В силу статьи 13.1 Федерального
Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа, - на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения понятие «обращение» металлического лома определяют - как его прием, учет, хранение и транспортировку. Пунктом 2 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369, установлено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы. Вопросы оборота лома и отходов черных металлов в виде его транспортировки, регулируются пунктом 20 Правил обращения
