требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 12, 153, 218, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что привело к ошибочному выводу об отсутствии воли компании «Индо Трэйд Инк.» (далее – Компания) на отчуждение ценных бумаг в пользу ее участника (акционера) ФИО1 По мнению ФИО1, судами не проверена законность сделки по распределению имущества ликвидируемой Компании, ограничившись лишь проверкой передаточного распоряжения, при этом последнее само по себе не является документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование к регистратору о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Судами
принадлежало 96 % акций общества «ИФК «ПТЗ-Инвест»; общество «Металлургический завод «Петросталь» являлось владельцем 96 % акций общества «ИФК «Петросталь-Инвест». Обществу «Тетрамет», обществу «ИФК «Петросталь-инвест», обществу ИФК «ПТЗ-инвест» и обществу «СИГМА-ИНВЕСТ» принадлежало соответственно 12,41%, 14,99%, 7,5% и 6,41% акций общества «Кировский завод». В уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ» 100% доли принадлежало различным дочерним обществам общества «Кировский завод». Общество «Ямазаку групп», общество «Северстиль», общество «Синтез» ликвидированы. Как следует из содержания судебных актов, истцами оспаривались сделки по отчуждению ценных бумаг , заключенные самим обществом с обществом «Северстиль» и с обществом «Ямазаку групп» (отчуждено по 4 % акций общества «ИФК «Петросталь-Инвест» и общества «ИФК «ПТЗ-Инвест»), его дочерними обществами (обществом «Тетрамет» отчуждено 12,41% акций общества «Кировский завод» в пользу общества «Синтез»; обществом «Петербургский тракторный завод» произведено отчуждение 96 % акций общества «ИФК «ПТЗ-Инвест» в пользу общества «Северстиль», а обществом «Металлургический завод «Петросталь» 96 % акций общества «ИФК компания «Петросталь-Инвест» в пользу общества «Ямазаку групп»), сделки
если эти ценные бумаги включены в котировальный список биржи, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в котировальных списках бирж; сведения о ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, либо сведения о том, что такие операции не проводились; сведения об оценке этих ценных бумаг рейтинговым агентством, признанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Профессиональный участник при отчужденииценныхбумаг инвестором обязан по требованию инвестора помимо информации, состав которой определен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставить информацию о: ценах этих ценных бумаг на организованных торгах в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, если эти ценные бумаги включены в котировальный список биржи, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в котировальных списках бирж; ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником
(970 000 000 рублей – 3 399 247 250 рублей). Несогласие общества с вынесенными решениями инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, учитывая условия заключенных обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль и, следовательно, убыток от спорных операций сформирован обществом неправомерно. Приведенные в жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 25.11.2021 и постановление суда от 28.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение положений статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что неправильное применение судами норм статей 153, 218, 1202 ГК РФ привело к неверному выводу об отсутствии воли компании «Индо Трэйд Инк.» на отчуждение ценных бумаг в пользу ее участника (акционера) ФИО1; поскольку компания «Индо Трэйд Инк.» была зарегистрирована и имела место нахождения на Британских Вингинских Островах, то в силу прямого указания закона, вопросы ликвидации компании и судьба имущества, оставшегося после ее ликвидации, регулируются законодательством Британских Вингинских Островов. По мнению ФИО1, судами не проверена законность сделки по распределению имущества ликвидируемой компании, ограничившись лишь проверкой передаточного распоряжения, при этом последнее само по себе не является документом, на основании которого осуществляется
Согласно пункту 8.2 решения о выпуске датой начала размещения ценных бумаг является следующий рабочий день после получения уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; датой окончания размещения ценных бумаг - дата внесения последней записи по лицевому счету приобретателя ценных бумаг о приобретении последней ценной бумаги выпуска, но не позднее 50 дней с даты начала размещения ценных бумаг. Пунктом 8.3 указанного решения предусмотрено, что ценные бумаги данного выпуска размещаются на основании договора, направленного на отчуждение ценных бумаг первым владельцем в ходе их размещения, заключаемого эмитентом с лицом, входящим в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг. Выпуск указанных ценных бумаг Колпинского института зарегистрирован Банком 16.05.2016 за государственным регистрационным номером 2-01-02003-D, о чем эмитенту в этот же день направлено уведомление. Колпинский институт (эмитент) и Общество (приобретатель) заключили договор от 19.05.2016 передачи в собственность приобретателя 2000 акций эмитента вышеуказанного выпуска номинальной стоимостью одной акции 194 руб. по цене размещения 7000 руб. за акцию на
иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что по условиям Устава ЖСК «Елькина, 39» оплата паевого взноса не может быть произведена путем передачи простого векселя. Считает, что акт приема-передачи простого векселя, выданного ООО "МонтажСтрой", подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку представленная доверенность не содержит полномочий на принятие/ отчуждение ценных бумаг , а также ограничена сроком действия до 20.06.2013. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Кроме того, указывает, что сторонами пропущен срок заключения основного договора, установленный п. 1.3 предварительного договора. Считает, что истец не вправе заключать договор паенакопления, поскольку он не является членом
«Сатурн», раскрытом 20.05.2015 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице по электронному адресу: http://e-disclosure.ru/portal/event.аsрх?Еvепtld=4IkiOzOUC75WFF16cZLA-B-B, которое в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется Обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П), указано, что датой фактического начала размещения ценных бумаг (датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу), является 01.12.2014, в то время как далее в сообщении указано, что еще ранее – 27.11.2014 между эмитентом и государственной корпорацией «Ростех» совершена сделка по приобретению государственной корпорацией «Ростех» размещавшихся акций указанного дополнительного выпуска. Обстоятельство того, что в сообщении раскрыта неверная дата начала размещения акций, также выявлено из письма Общества от 08.07.2015 № 784/007-090, полученного Банком России в ответ на уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг эмитента, направленных письмом от 26.06.2015 №
странице по электронному адресу - http://e-disclosure.ru/portal/event.аsрх?Еvепtld=4IkiOzOUC75WFF16cZLA-B-B (далее – страница), которое в соответствии с сообщениями в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей), используется Обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение о раскрытии информации, Положение № 454-П), указано, что датой фактического начала размещения ценных бумаг (датой совершения первой сделки, направленной на отчуждение ценных бумаг первому владельцу), является 01.12.2014, в то время как далее в сообщении указано, что еще ранее - 27.11.2014 между эмитентом и государственной корпорацией «Ростех» совершена сделка по приобретению государственной корпорацией «Ростех» размещавшихся акций вышеуказанного дополнительного выпуска. То обстоятельство, что в сообщении раскрыта неверная дата начала размещения акций, также выявлено и из письма Общества от 08.07.2015 № 784/007-090 (л.д.96-97), полученного Банком России в ответ на уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг эмитента, направленных письмом от
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании незаконными постановлений, освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, право требования и денежные средства, признании незаконной оценки акций, признании недействительными результатов открытого аукциона, установил: ФИО3 и ФИО9 обратились в суд с иском к Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение ценных бумаг в отношении 1 акции ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащей должнику ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на отчуждение ценных бумаг в отношении 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих должнику ФИО9, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в отношении 1 и 24 акций ЗАО «ЗКРЛ», принадлежащих ФИО14, освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на иное имущество, право требования и денежные средства. Свои требования мотивируют тем, что в
акций ОАО «Приморсантехмонтаж». Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2, ОАО «Приморсантехмонтаж» - ФИО5, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, определением Фрунзенским районным судом г.Владивостока от 31 октября 2014 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж». Данное определение получено Владивостокским филиалом ОАО «ФИО4 С.Т.» и исполнено, о чем в адрес суда направлен ответ от 28 ноября 2014 года №. 30 декабря 2014 года определением Фрунзенского районного суда меры по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж» были отменены. В этот же день, несмотря на то, что данное определение еще не вступило в законную силу, ФИО2 предоставил его во Владивостокский филиалом
последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО, ООО «Приморсантехмонтаж», У С Т А Н О В И Л : ФИО обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в октябре 2014 года ею было подано исковое заявление о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, определением Фрунзенским районным судом г.Владивостока от <дата> были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет па отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж». Данное определение получено Владивостокским филиалом ОАО «ФИОТ.С.» и исполнено, о чем в адрес суда направлен ответ от <дата>№ <номер> <дата> определением Фрунзенского районного суда меры по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж» были отменены. В этот же день, несмотря на то, что данное определение еще не вступило в законную силу, ФИО предоставил его во Владивостокский филиалом ОАО «ФИОТ.С.» вместе с распоряжением о совершении
