исключением ППЭ, организованных для лиц с ОВЗ, детей-инвалидов и инвалидов, в том числе ППЭ, организованных на дому, в труднодоступных и отдаленных местностях, в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, а также расположенных за пределами территории Российской Федерации, в том числе в загранучреждениях); ППЭ должны быть оборудованы функционирующими стационарными и (или) переносными металлоискателями. В день проведения экзамена помещения, не использующиеся для проведения, должны быть заперты и опечатаны. По решению ГЭК ППЭ также могут быть оборудованы системами подавления сигналов подвижной связи. В ППЭ должны быть организованы: а) Аудитории для участников ЕГЭ. Количество аудиторий определяется исходя из того, что в каждой аудитории присутствует не более 25 участников ЕГЭ с соблюдением соответствующих требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Для каждого участника ЕГЭ должно быть выделено отдельное рабочееместо (индивидуальный стол и стул). В день проведения экзамена запрещено оборудовать аудитории ППЭ техническими средствами (компьютерами, принтерами, сканерами и др.), кроме
ООО «ИНТЕР ПЛЮС» пояснила , что заявления от 20.03.2015 г. , от 13.04.2015 г. , от 12.05.2015 г., от 22.06.2015 г. уточнены заявлениями от 14.07.2015 г. и от 24.08.2015 г.. В заявлении от 14.07.2015 г. ООО «ИНТЕР ПЛЮС» просит: -«признать недействительным ненормативный правовой акт «Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05/166/2012-358 на №25-26/0152» от 24 сентября 2012 г. регистратора «Управления Росреестра» по Калининградской области - отдаленное рабочее место г.Советска ФИО6 , произведшей отказ в пользу арендатора на 49 лет ФИО2, не имеющего место регистрации и гражданства Российской Федерации; -истребовать в «Управлении Росреестра» по Калининградской области : «Регистрационное дело на земельный участок автостоянки ул.А.Невского (25) или дом 25 , г.Советска общей площадью 0,32 га» «Регистрационное дело городского земельного участка ул.Комсомольской , д.5 г.Советска площадью 3843,83 кв.м (0,38га)» ; -истребовать в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области : «Кадастровое дело земельного участка
энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» , действующей без доверенности , на основании Устава предприятия: - без учета условного названия ул.Комсомольской №12 г.Советска Калининградской области нежилого здания (бывшей подстанции) РП-1 , полезной площадью 54,6 кв.м , литера «А» , инв.№804 , - без внесения сведений , имеющихся в базе информации Кадастровой палаты и (или) «Управления Росреестра по Калининградской области , в соответствии правоустанавливающих документов приложенных к настоящему Исковому заявлению , в т.ч. поданных в отдаленное рабочее место г.Советск «Управления Росреестра по Калининградской области» Расписок от **23.11.2011 г. и от **05.09.2012 г. (прил.13,14), а также сведений внесенных в базу информации: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управлении Росреестра» по Калининградской области ,- в т.ч. приложенных к настоящему Исковому заявлению сведений правоустанавливающих документов , выданных руководством и должностными лицами Государственных органов , органов местного самоуправления и иных органов, наделенных Федеральным законом РФ ; 3) Выдать заявителю ФИО1 ,
заявителю ФИО2, представителю: собственника ФИО2 и генерального директора энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», действующей без доверенности, на основании Устава предприятия: - без учета условного названия ул.Комсомольской №12 г.Советска Калининградской области нежилого здания (бывшей подстанции) РП-1, полезной площадью 54,6 кв.м , литера «А», инв.№804, - без внесения сведений, имеющихся в базе информации Кадастровой палаты и (или) «Управления Росреестра по Калининградской области, в соответствии правоустанавливающих документов приложенных к настоящему Исковому заявлению, в т.ч. поданных в отдаленное рабочее место г.Советск «Управления Росреестра по Калининградской области» Расписок от **23.11.2011 г. и от **05.09.2012 г. (прил.13,14), а также сведений внесенных в базу информации: - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и (или) «Управлении Росреестра» по Калининградской области,- в т.ч. приложенных к настоящему Исковому заявлению сведений правоустанавливающих документов, выданных руководством и должностными лицами Государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных Федеральным законом РФ; 3) Выдать заявителю ФИО2, представителю: собственника ФИО2 и генерального
всеми документами в полном объеме, настаивала на предоставлении ей материалов дела в подшитом виде, указывая, что ей не известно, с какими документами ее не ознакомили. В обоснование своих требований предприниматель указывала на то, что отдельные документы, положенные в основу выводов налогового органа, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 19.04.2010г. по адресу: город Оленегорск Мурманской области, ул. Строителей, д. 55, по месту рассмотрения отсутствовали, и находились, по словам представителя Инспекции, по месту расположения территориально отдаленного рабочего места в городе Ковдоре по адресу: город Ковдор Мурманской области, ул. Коновалова, д. 7. В заявлении ФИО1 указала, что материалы выездной налоговой проверки на момент их рассмотрения не были сшиты в один документ, отсутствовало описание всех документов, содержащихся в деле, в связи с чем налогоплательщик, как до рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, так и в момент их рассмотрения, не мог установить точное число и наименование документов, исследованных налоговым органом в рамках выездной
не только теми проходными, которые находятся на остановке пл. Побед, но также и 8-ой проходной, а также 13-ой проходной, через которую проходит транспорт, предоставленный по договору перевозки, тогда как общественный транспорт там остановок в 2006 году не имел (схема прилагается). Кроме того, так как на территории самой промышленной площадки рабочие места находятся на большом расстоянии от пропускных пунктов (до 7 км от контрольно-пропускных пунктов), внутри предприятия ходит автобус для доставки работников на самые отдаленныерабочиеместа . Суд принимает довод налогоплательщика о том, что спорные расходы связаны с производственной необходимостью, поскольку, как следует из сообщения МУ «По организации пассажирских перевозок г. Новокузнецка» от 24.10.2008г. № 797 в 2006 году прямого маршрута из Новоильинского района до НКМК не было, такой маршрут за № 86 открыт лишь в 2008 году. Кроме того, время движения общественного транспортного средства с учетом пересадки из Новоильинского района составляло более часа (без учета интервала движения). Более
из письменных пояснений истца он работал в декабре, феврале, марте 2010 г. полное рабочее время. Никаких заявлений об отсутствии на рабочем месте не писал, с приказами ознакомлен не был. Допрошенная по судебному поручению свидетель ФИО2 (л.д.79) пояснила, что в феврале 2010 г. занимала должность главного бухгалтера в Иркутском филиале ответчика. Имела полномочия на подписание табелей рабочего времени. ФИО1 работал начальником ДЭО в г.Братске. Его постоянное рабочее место было в Братске. У него было отдаленное рабочее место . Со слов работников было известно, что он не появлялся на рабочем месте. Указанный свидетель не помнит сколько дней истец отработал в феврале 2010 г. Контроля как такового не было. Все было известно со слов штатного сотрудника, который работал в г.Братске. Свидетель ФИО3 суду пояснила (л.д.110), что в Иркутском филиале ответчика работала по декабрь 2009 г. Занимала должность директора филиала. Имела полномочия подписывать табели рабочего времени. Учет рабочего времени осуществлял секретарь, который в
истца – ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО2 Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, от имени ФИО1 внесла в кассу кооператива денежную сумму в размере , в качестве погашения займа и процентов по нему. Денежные средства были переданы ФИО10 на отдаленном рабочем месте кооператива в г.Волжский, получена квитанция. ФИО10. попросила ее некоторое время не сообщать в кооператив о возврате долга, О том, что полученная квитанция являлась временной либо недействительной ей было неизвестно, поскольку ранее она в таком же порядке вносила платежи по договору займа. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
